5 C 5/2023-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, [číslo] byt, který se nachází v budově [adresa], která stojí na pozemku parc. č. St. [číslo] v obci a kat. území [obec]. Žalobce vykonává právu nemovité věci - domu [adresa] a pozemku parc. č. St. [číslo] v obci a kat. území [obec] a měsíčně vybírá od vlastníků bytových jednotek zálohu za teplo ÚT, studenou vodu, elektřinu společných prostor, zálohy na opravy, provoz výtahu, ohřev SV, odměny výboru, úklid společných prostor, pojištění nemovitosti, a to ve výši 3 829 Kč. Žalovaná zálohu neuhradila za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] včetně, dlužná částka tak činí 11 487 Kč. Žalovaná byla k úhradě upomínána předžalobní výzvou, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] byt, která se nachází v budově [adresa], která stojí na pozemku parc. č. St. [číslo] v k.ú. [obec], zapsaná na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (prokázáno informací o jednotce a pozemku výpisem z katastru nemovitostí). Žalovaná byla povinna hradit podle předpisu příspěvků vlastníka v roce [rok] částku 3 829 Kč měsíčně (prokázáno přehledem předpisů příspěvku vlastníka ze dne [datum]). Žalovaná neuhradila za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] včetně částku 11 487 Kč (3 x 3 829 Kč) (prokázáno přehledem předpisů příspěvku vlastníka ze dne [datum] a vyčíslením celkového nedoplatku ke dni [datum]). Žalovaná dlužnou částku neuhradila navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum] (prokázáno výzvou vč. doručenky). 4. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. 5. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 6. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako společenství vlastníků jednotek spravuje dům [adresa], stojící na pozemku parc. č. St. [číslo] v k.ú. [obec], zapsaný na [list vlastnictví]. Žalovaná jakožto člen tohoto společenství (vlastník shora specifikované bytové jednotky) je v souladu s § 1181 o. z. a násl. povinna k úhradě záloh spojených nebo souvisejících s užíváním jednotky. Žalovaná nehradila shora uvedené platby řádně a včas v období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]. Tím, že svůj peněžitý dluh nesplnila v době jeho splatnosti, dostala se s jeho plněním do prodlení (§ 1968 o. z.), a žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle jistiny dluhu též příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady zastoupení žalobce advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), ve výši 3 x 300 Kč za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a za sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), dále pak 3 x paušální náhrada hotových výdajů á 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT) a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení (252 Kč), celkem tedy 2 252 Kč. Soud žalobci nepřiznal požadovanou odměnu za poradu s klientem konanou dne [datum], neboť se jedná o součást úkonu převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), za nějž byla náhrada přiznána. 9. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podal návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 28 C 38/2022, 10 C 437/2022 či 18 C 9/2023) a současně je splněna podmínka, že předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech zásadně liší pouze údaji o odlišném období, za něž nebyly měsíční zálohy hrazeny, výší dlužné částky a datem splatnosti. V tomto ohledu soud vycházel ze závěrů přijatých Městským soudem v Praze například v usnesení ze dne 9. 2. 2015, sp. zn. 97 Co 736/2014, v němž bylo uzavřeno, že je-li text návrhu předem připravený v textovém souboru, pracuje-li žalobce se stále stejným textem a jde-li o text, který předem připravil žalobce tak, aby různé údaje týkající se různých žalovaných mohl do tohoto textu jen doplňovat, je naplněna podmínka ´podání na ustáleném vzoru‘. 10. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.