6 C 94/2018-663 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhali určení, že vlastníkem pozemku č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, je žalovaný 2), tedy , Jméno žalovaného B, . Předmětný pozemek je v zahrádkové osadě, která zde dle tvrzení žalobců existovala již před 1. říjnem 1974. V katastru nemovitostí je jako vlastník zapsán žalovaný 1), který pozemek nabyl na základě darovací smlouvy dne , datum, od svého otce. Otec žalovaného 1) pozemek nabyl od žalovaného 2) smlouvou o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen jako ,,zákon o půdě“), kdy projev vůle žalovaného 2) byl nahrazen rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . I přes podané dovolání byla uzavřena dne , datum, darovací smlouva, na jejímž základě byl pozemek č. parc. 640/11 bezúplatně převeden na žalovaného 1). Dne , datum, Nejvyšší soud ČR svým rozhodnutím č. j. , spisová značka, zrušil rozsudek prvostupňového i odvolacího soudu. Žalovaný 2) již v rámci řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, namítal mj. nepřevoditelnost pozemku č. 640/11, který byl součástí zahrádkové kolonie na základě územního rozhodnutí ze dne , datum, , šlo tedy o pozemek, na němž byla zřízena zahrádkářská osada (příp. pozemek, na němž se nachází zahrádková nebo chatová osada, která byla zřízena před , datum, ). Žalobkyně v řízení pod sp. zn. , spisová značka, rovněž uváděla, že pozemek č. 640/11 je pronajat Základní organizací , právnická osoba, Barrandov – , adresa, a bylo též žádáno o převod jednotlivými zahrádkáři, tedy v tomto řízení žalobci. Žalobci namítají nedostatek dobré víry na straně žalovaného 1), když žalovanému 1) i jeho otci muselo být zřejmé, že u pozemku č. 640/11 existuje překážka převodu a tento nikdy neměl být na otce žalovaného 1) převeden, protože se na pozemku nachází zahrádková osada. Proto ho otec žalovaného 1) nabyl v rozporu s § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě. Právě tvrzené překážky, se kterými se soudy nevypořádaly, byly jedním z důvodů pro zrušení rozsudků dovolacím soudem. Žalobci tvrdí, že žalovaný 1) a jeho otec si již v době uzavření darovací smlouvy ze dne , datum, byli vědomi, že stran nabývacího titulu je vedeno dovolací řízení u Nejvyššího soudu ČR a u pozemku č. parc. 640/11 existují překážky jeho převoditelnosti. Přesto s pozemkem účelově nakládali, nedá se tak předpokládat splnění podmínky dobré víry žalovaného 1). Vzhledem k tomu, že žalovaný 1) nenabyl pozemek č. parc. 640/11 za úplatu a v dobré víře, není zápis vlastnického práva žalovaného 1) v katastru nemovitostí chráněn zásadou materiální publicity dle § 984 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ,,o. z.“). Žalovaný 1) je v katastru nemovitostí zapsán bez právního důvodu. Žalobci jsou jako podnájemníci částí pozemku č. parc. 640/11 současným stavem kráceni na svém právu na převedení částí pozemku do vlastnictví dle § 10b odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, o které již usilovali a které za současného stavu není možné. Z tohoto důvodu dovozují žalobci naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k pozemku č. parc. 640/11 dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Žalovaný 1) se k žalobě vyjádřil svým podáním ze dne , datum, , ve kterém navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že dle § 243g odst. 2 o. s. ř. nemohou být právní poměry někoho jiného než účastníka řízení novým rozhodnutím dotčeny. Práva třetích osob založená na pravomocném soudním rozhodnutí, jež je později zrušeno, jsou tak chráněna zákonem. Dále namítl absenci aktivní legitimace žalobců. Podanou žalobu označil za předčasnou a zbytečnou, protože původní řízení, ve kterém bylo rozhodnuto o převodu mimo jiné pozemku č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dosud nebylo pravomocně skončeno. Dále žalovaný 1) uvedl, že žalovaný 2) v původním řízení o vydání pozemků námitku o údajné zahrádkářské osadě uplatnil pouze jednou na počátku soudního sporu a poté ji již v odvolání ani v dovolání nezopakoval. Žalovaný 1) namítl, že předmětný pozemek vznikl již v roce 1947 a nikdy nesplňoval podmínky zákona o půdě, protože na něm nebyla územním rozhodnutím zřízena zahrádkářská osada před , datum, . Tento pozemek byl a je ornou půdou a nikdy nebyl součástí osady, což vyplývá i ze smlouvy o pronájmu, uzavřené mezi Ústředním národním výborem , adresa, a Zájmovou skupinou zahrádkářů , jméno FO, Vagonka , jméno FO, , adresa, ze dne , datum, , z níž je patrné, že zahrádkářská osada byla zřízena na šesti pozemcích, a to č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nikoli však na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který v té době již deset let existoval. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není do osady zahrnut ani územním plánem ÚP IPR , adresa, z roku 1994, na kterém se osada rozkládá pouze na výše uvedených šesti pozemcích. Pokud by pozemek byl uznán vhodným k přidělení, nepochybně by již byl přidělen stejně jako ostatní pozemky. Dle žalovaného 1) neexistuje žádný podklad k trvalému zřízení zahrádkářské osady na pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, od jeho vzniku v roce 1947.3. Žalovaný 2) se k žalobě vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce podáním ze dne , datum, , ve kterém namítl nedostatek své pasivní legitimace, když byl pozemek č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, převeden na otce žalovaného 1) proti vůli žalovaného 2) na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaný 2) se proti rozhodnutí bránil i mimořádným opravným prostředkem, kterým docílil zrušení rozhodnutí Nejvyšším soudem. Bezplatnému převodu mezi žalovaným 1) a jeho otcem nemohl nijak zabránit. , právnická osoba, se vyjádřil podáním ze dne , datum, učiněným pověřeným zaměstnancem, ve kterém navrhl, aby soud žalobu jako neopodstatněnou v plném rozsahu zamítl. Namítl nedostatek aktivní legitimace žalobců, když žalovaný 2) s převedením pozemku nesouhlasil, bránil se, nyní podniká další kroky a je připraven hájit svá vlastnická práva i soudní cestou. Žalobcům tak nehrozí žádná újma. Dle svého názoru je proto na rozdíl od žalobců v této věci aktivně legitimován k podání určovací žaloby.4. Ve věci bylo rozhodnuto dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a to tak, že žaloba byla zamítnuta a žalobcům byla uložena povinnost zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení. K odvolání žalobců a prvního žalovaného (co do nákladů řízení), rozhodl odvolací soud dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že rozsudek soudu prvního stupně vrátil k dalšímu řízení, s tím, že žalobci mají naléhavý právní zájem na požadovaném určení a jsou rovněž ve věci aktivně legitimováni. Závěr soudu prvního stupně o nedostatku aktivní legitimace žalobců proto není správný. Odvolací soud tak zavázal soud prvního stupně, závazným právním názorem odvolacího soudu o existenci naléhavého právního zájmu a aktivní legitimaci na straně žalobců a uložil soudu I. stupně věc znovu projednat a rozhodnout, s tím, že bude přitom posuzovat otázku, zda darovací smlouva mezi otcem prvního žalovaného a prvním žalovaným o darování předmětného pozemku byla platně uzavřena, a vypořádá se s argumentací účastníků k této otázce v průběhu řízení předestřenou. Tato otázka je rovněž posuzována v souběžném řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, ), kde již bylo vydáno, byť nepravomocné, rozhodnutí.5. V průběhu odvolacího řízení vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na straně žalobců , Jméno žalobce C, s tím, že má právní zájem na výsledku řízení, jednotliví žalobci coby podnájemci s ní mají uzavřeny smlouvy o podnájmu jednotlivých zahrádkářských dílců, které užívají.6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný 1) , Jméno žalovaného A, , nar. , Datum narození žalovaného A, době v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník výše uvedeného pozemku parc. č. 640/11 v k.ú. , adresa, s tím, že pozemek nabyl na základě darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi otcem žalovaného 1), , jméno FO, , nar. , datum, , coby dárcem, a žalovaným 1) coby obdarovaným. Otci žalovaného byl pozemek převeden žalovaným 2) smlouvou o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě, přičemž projev vůle žalovaného 2) byl u této smlouvy nahrazen rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Tent