7 C 4/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 16 594 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Před uzavřením smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalované. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 7 994 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 103 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 26,10 % ročně a odměnu za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 4 891 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 52 týdenních splátkách po 347 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum] Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 9 151,46 Kč a dlužný poplatek částku 7 442,54 Kč. Pohledávka včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 16 594 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 151,46 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 442,54 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 760,08 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 898,93 Kč, úroků ve výši 26,10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 151,46 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 151,46 Kč od [datum] do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 2 760,08, Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok ve výši 26,10 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9 151,46 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do [datum]. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1 898,93 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9 151,46 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou, ani k této však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti, přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku v hotovosti, spolu s poplatkem sestávajícím z úroku ve výši 3 103 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka ve výši 4 891 Kč. Toto se žalovaná zavázala splácet v 52 týdenních splátkách po 347 Kč a poslední splátce ve výši 297 Kč, přičemž první týdenní splátkové období počalo běžet 5. kalendářním dnem uzavření smlouvy (prokázáno smlouvou [číslo] vč. smluvních podmínek a zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr). Žalovaná uhradila částku ve výši 1 400 Kč ve dvou splátkách po 1 050 Kč a 350 Kč, přičemž poslední platba proběhla dne [datum] (prokázáno tabulkou umoření s přehledem plateb). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne [datum] svou pohledávku za žalovanou žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. seznamu postoupených pohledávek). Oznámením datovaným dne [datum] žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Žalobkyně nato vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). 4. Všechny v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že jsou plně věrohodné, nikterak si neodporují, naopak se navzájem doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v 52 týdenních splátkách po 347 Kč a poslední splátce ve výši 297 Kč, a to společně se sjednaným poplatkem ve výši 4 891 Kč a úrokem ve výši 3 103 Kč. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr poskytla dne [datum], žalovaná poskytnutý úvěr spolu s poplatkem a úrokem ve sjednané lhůtě neuhradila, když uhradila pouze částku 1 400 Kč, a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968 o.z. Vzhledem k tomu právní předchůdkyni žalobkyně vůči žalované vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, úroku a poplatku za poskytnutí úvěru, jakož i ve smyslu § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena v souladu s § 1879 o.z. na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalované právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnila, ačkoliv byla o její úhradu upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) ve výši po 300 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a návrh ve věci samé), tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 9. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.