8 C 256/2023-49 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] na společných částech domu [adresa] a spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [obec], [územní celek]. Žalovaný je v souladu s čl. 4 odst. 2 písm. b) Stanov žalobce povinen hradit příspěvky na správu shora specifikovaného domu a pozemku. Příspěvek činil od [datum] částku 2 207 Kč měsíčně a od [datum] taktéž částku 2 207 Kč měsíčně. Žalovaný je v souladu s čl. 4 odst. 2 písm. c) Stanov žalobce povinen hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky a společných částí domu zajišťovaných žalobcem. Tyto zálohy činily od [datum] částku 3 028 Kč měsíčně a od [datum] částku 974 Kč měsíčně. Příspěvky a zálohy jsou splatné vždy do 25. dne příslušného měsíce. Žalovaný neuhradil žalobci příspěvky a zálohy na služby za září [rok] (5 235 Kč), listopad [rok] (5 235 Kč), prosinec [rok] (5 235 Kč) a leden [rok] (3 181 Kč), celkem částku 18 886 Kč, přičemž je v prodlení s úhradou plateb vždy od 26. dne příslušného měsíce. Žalovaný přes výzvu žalobce dlužnou částku neuhradil. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil, a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] zapsané na [list vlastnictví] v kat. úz. [obec] (informace o jednotce). Žalovaný byl povinen od [datum] platit příspěvky na provoz domu ve výši 2 207 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním jednotky a společných prostor ve výši 3 028 Kč měsíčně (měsíční předpis plateb vlastníka bytu platný od [datum]). Žalovaný byl povinen od [datum] platit příspěvky na provoz domu ve výši 2 207 Kč měsíčně a záloh na služby spojené s užíváním bytu a společných prostor ve výši 974 Kč (měsíční předpis plateb vlastníka bytu platný od [datum]). Žalovaný neuhradil žalobci za měsíc září [rok] částku 5 235 Kč, za měsíc listopad [rok] částku 5 235 Kč, za měsíc prosinec [rok] částku 5 235 Kč a za měsíc leden [rok] částku 3 181 Kč, tj. celkem 18 886 Kč (přehled dluhů a přeplatků). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva ze dne [datum]). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), odst. 1 vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 7. Podle § 1181 o. z. platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 8. Soud má za prokázané, že žalovaný dluží na příspěvcích za správu domu a pozemku a na službách spojených s užíváním bytu za měsíce září [rok], listopad [rok], prosinec [rok] a leden [rok] celkem částku 18 886 Kč. Žalovaný byl povinen hradit poplatky spojené s užíváním bytu řádně a včas, což však nečinil a ocitl se v prodlení, proto vzniklo žalobci právo i na zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých plateb ode dne následujícím po splatnosti v příslušném měsíci. Z výše uvedených důvodů soud shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 710 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhláška“), ve výši 1 860 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby vykonaných advokátem dle § 11 odst. 1 vyhlášky (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu k plnění), ve výši 930 Kč za 1 úkon právní služby vykonaný advokátem dle § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky (odvolání proti zastavení řízení) a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky v částce 300 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).