8 C 273/2023-31 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci dne [datum] uzavřeli úvěrovou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to mj. prostřednictvím externích registrů. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku ve výši 429 Kč, splatnost úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. K čerpání úvěru došlo dne [datum], úvěr byl splatný dne [datum]. Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru v souladu se smlouvou o úvěru tzv. korunovým odkladem, za prodloužení splatnosti úvěru o 30 dní je účtován poplatek ve výši 1 287 Kč. Ke korunovému odkladu došlo ze strany žalované dne [datum] a dne [datum]. Jednotlivé platby byly započteny v souladu se smlouvou. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, žalobkyní byla informována o výši dluhu a vyzvána k jeho úhradě. Následně byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. V souladu se smlouvou o úvěru byla žalované účtována smluvní pokuta ve výši 3 % z nesplacené jistiny úvěru, smluvní pokuta ve výši po 390 Kč byla účtována dne [datum] a dne [datum]. Dlužná částka ve výši 17 081 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 12 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 429 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem ve výši 2 573 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 780 Kč. Žalovaná přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] prostřednictvím zprostředkovatele úvěru smlouvu o hotovostním bezúčelovém úvěru. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši 13 000 Kč, a žalovaná se jej zavázala splatit společně s poplatkem ve výši 429 Kč do [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 48,3 %, poplatek za korunový odklad činil 1 287 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů spojených s upomínám činila 300 Kč, při opoždění se splacením úvěru je žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu (prokázáno smlouvou ze dne [datum]). Žalobkyně žalované úvěr poskytla dne [datum] (prokázáno z výpisu proplacení smlouvy). Žalovaná dne [datum] a dne [datum] využila tzv. korunového odkladu a uhradila žalobkyni 1 Kč, čímž došlo k odložení splatnosti úvěru. Žalovaná nesplatila úvěr řádně a včas, dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 12 999 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 2 573 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 429 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvní pokuty celkem ve výši 780 Kč (prokázáno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou k plnění a podacím archem). 6. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně poskytla žalované úvěr a žalovaná se ve smlouvě zavázala žalobkyni poskytnutou částku spolu s poplatkem vrátit, což však neučinila a dostala se tak do prodlení, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu, sjednanou mezi stranami v souladu s § 2048 o. z. Žalovaná celkem dluží žalobkyni částku 17 081 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 161,45 Kč za období od [datum] do [datum] a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Na základě vše výše uvedeného soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 081 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).