8 C 458/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 928 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy téhož čísla ze dne [datum], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný úvěr neuhradil řádně a včas, proto mu vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni dne [datum] na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 18 928 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 928 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Příslušenství pohledávky je ve smlouvě specifikováno pevnou částkou, proto tento nárok představuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 50 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, tj. ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 607,01 Kč za období od [datum] do [datum] z částky 16 000 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] která byla doplněna smlouvou o úvěru stejného čísla ze dne [datum], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 16 000 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. V případě porušení povinností byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z jistiny, a to za každý den prodlení. Poplatek za každou zaslanou upomínku činí 50 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum] a [datum], výpisy z účtu). Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni náklady spojené s pověřením a angažováním třetí osoby k vymáhání dlužné částky (obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně). Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky). Žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu vyzývala (prokázáno výzvou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]). 6. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se ve smlouvě zavázal právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s příslušenstvím vrátit, což však neučinil a dostal se tak do prodlení, v důsledku čehož právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na smluvní pokutu, sjednanou mezi stranami v souladu s § 2048 o. z. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 18 928 Kč sestávající se z jistiny ve výši 16 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 928 Kč a nákladů na upomínání ve výši 217 Kč. Soud dále uložil žalovanému povinnost k zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 50 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 607,01 Kč za období od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky se řídí § 1879 a násl. o. z. Žalovaný dlužnou částku řádně žalobkyni nezaplatil, což v průběhu řízení nijak nesporoval, soud proto shledal žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 928 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. Lhůtu k plnění obou povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splnění svých povinností.