8 C 6/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 280,59 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, spol. [právnická osoba] Na základě této smlouvy byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 90 000 Kč ponížený o sjednaný poplatek ve výši 1 800 Kč (tedy částka 88 200 Kč). Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu se sjednaným příslušenstvím v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1 759 Kč. Žalovaný nehradil měsíční splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva a nesplacenou část úvěru po předchozích opakovaných výzvách k úhradě zesplatnil ke dni [datum]. Z důvodu prodlení na straně žalovaného vznikl právnímu předchůdci žalobkyně rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 6 000 Kč. Na smluvní pokutě žalovaný následně uhradil částku ve výši 4 500 Kč, za dobu trvání úvěrového vztahu eviduje žalobkyně (právní předchůdce žalobkyně) celkové úhrady ze strany žalovaného ve výši 108 503 Kč. Pohledávka žalobkyně sestává z neuhrazené jistiny ve výši 30 308,68 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 1 471,91 Kč a neuhrazených smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně se stala oprávněnou k vymáhání pohledávky za žalovaným na základě fúze sloučením žalobkyně, jakožto nástupnické společnosti, s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] (do [datum] pod obchodním označením [právnická osoba]). 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal bez potřeby nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, kdy žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila, a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí. 4. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému stavu, kdy žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky (zjištěno ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum]). Na základě této dohody poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč. [příjmení] ve výši 88 200 Kč, tedy úvěr ponížený o sjednaný poplatek ve výši 1 800 Kč, byla žalovanému poskytnuta dne [datum] (zjištěno z potvrzení o vyplacení úvěru [číslo]). Roční úroková sazba byla sjednána na 15,49 % a žalovaný měl poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím prostřednictvím 84 pravidelných měsíčních splátek po 1 759 Kč. Pro případ prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky úvěru byla účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč (zjištěno ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum] a úvěrových podmínek právního předchůdce žalobkyně). Úvěr dle uvedené smlouvy byl z důvodu řádného nesplácení ze strany žalovaného ke dni [datum] zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu). Dne [datum] došlo k fúzi sloučením žalobkyně, jakožto nástupnické společnosti se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (dříve [právnická osoba]), jakožto společností zanikající (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 6. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek spolu se sjednaným příslušenstvím. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo rovněž právo požadovat ujednanou smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky; žalovaný neuhradil řádně a včas celkem 12 splátek, právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na zaplacení částka ve výši celkem 6 000 Kč s tím, že na tuto částku uhradil žalovaný celkem 4 500 Kč. Dlužnou částku skládající se z nesplacené jistiny ve výši 30 308,68 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 1 471,91 Kč a smluvní pokuty ve výši celkem 1 500 Kč žalovaný neuhradil ani přes výzvy strany žalující. V řízení zároveň nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, soud proto s ohledem na výše uvedené podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni (na kterou pohledávka za žalovaným přešla fúzí s právním předchůdcem žalobkyně) vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 332 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, 2x písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění), a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 510 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů) byly přisouzeny ve lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).