10 C 15/2024-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 8.11.2023 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 9.7.2020 smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr do limitu 20 000 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Dluh žalované činí 23 947,80 Kč a příslušenství a nebyl uhrazen ani na základě upomínky. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru do částky 20 000 Kč (prokázáno smlouvou o kontokorentním úvěru, ceníkem, výpisem z účtu). Z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalované se splácením úvěru žalobkyně úvěr zesplatnila (prokázáno oznámením, ukončením poskytování služeb, výpisy z účtu). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána (prokázáno předžalobní upomínkou, dokladem o odeslání). Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve formě kontokorentu na účtu až do výše 20 000 Kč, vznikla žalované povinnost tento úvěr splatit, což však neučinila. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 958 Kč a 2 náhradách hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 558 Kč, v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).