17 C 234/2024-35 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a dalšími poplatky za volitelné služby. Úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě počtu členů v domácnosti, jejich příjmu, měsíčních výdajů a příjmů uvedených spotřebitelem a ověřením registrů centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a dalších registrů. Účet žalované byl ověřen pomocí korunové ověřovací platby. , adresa, 600 Kč byla žalované poskytnuta na účet , Anonymizováno, dne , datum, . Úvěr byl splatný dne , datum, . Žalovaná neuhradila ničeho ani přes předžalobní upomínku. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za prvních 90 dní prodlení dle čl. 6.4 VOP a čl. 3 Sazebníku, tedy ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , Anonymizováno, ze dne , datum, , proti kterému žalovaná podala včasný odpor, v němž uvedla, že uplatněný nárok neuznává. Připustila, že smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřela dne , datum, a následně obdržela částku , částka, , avšak půjčku si vzala v tíživé životní situaci, když byla v pracovní neschopnosti a nebyla schopna splácet své předchozí půjčky u žalobkyně a dalších 6 závazků u jiných společností. Žalovaná po dobu prvních tří měsíců nesplácela, poté nevěděla, kam začít splácet, dne , datum, požádala o splátkový kalendář, ale bez odpovědi s tím, že je úvěr v inkasním řízení společnosti , právnická osoba, . Smlouvu žalovaná obdržela až s žalobou. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně dostatečně neposoudila úvěruschopnost žalované. Přestože dle vyjádření žalobkyně byla žalovaná lustrována v registrech NRKI a BRKI, již v době sjednání předmětného úvěru měla předchozí závazky u dalších 6 bankovních a nebankovních institucí. Žalobkyně poskytla žalované půjčku již přibližně 19x, a to od roku 2021. Žalovaná žádné výplatní pásky v souvislosti s touto půjčkou žalobkyni neposkytla, když pouze „šla z půjčky do půjčky.“ Pouze cca před třemi lety vyplňovala nějaký dotazník, v době, kdy žila s přítelem. V době sjednávání půjčky žila v nájmu a měsíční výdaje činily cca , částka, . Dále žalovaná namítala, že půjčka byla sjednána na základě prostředků elektronické komunikace, přičemž nelze ani věrohodně prokázat, že byla smlouva uzavřena a v jakém textovém znění, tedy že žalovaná souhlasila právě s textem příslušné smlouvy, když žalovaná dále uvedla, že se nejednalo o podpis elektronickým podpisem, ale toliko elektronickým kódem. Nad to namítla, že RPSN v uzavřené smlouvě činilo 2 130,31 % ročně, což je cca 215 ti násobek průměrné sazby, což je v rozporu s dobrými mravy dle ustálené judikatury. Žalovaná by byla schopna poskytnutou jistinu ve výši , částka, platit formou měsíčních splátek ve výši , částka, , navrhla splácení formou 4 splátek a možnost postupu dle § 150 o. s. ř. stran nákladů řízení.3. Účastníci byli k jednání konaným dne , datum, řádně předvoláni. Žalobkyně sdělila ve svém podání ze dne , datum, , že se z jednání soudu omlouvá s tím, že souhlasí s rozhodnutím ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání soudu dostavila. Soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti jednal a ve věci rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně.4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci a účastnickým výslechem žalované (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, prostřednictvím prostředků elektronické komunikace smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky společně s poplatkem za poskytnutí úvěru vrátit a případně také spolu s poplatky za další volitelné služby a příslušenstvím. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit částku , částka, do , datum, . RPSN činilo 2 130,31 % ročně (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, ). Žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, dne , datum, na účet č. , č. účtu, . (prokázáno přehledem bankovních transakcí). Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů sdělených žalovanou ohledně počtu osob v domácnosti, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky ve výši , částka, , výší pravidelných měsíčních výdajů na bydlení ve výši , částka, , výdajů nezbytných ve výši , částka, a výdajů zbytných ve výši , částka, . Výše ověřeného měsíčního příjmu činila , částka, , žalovaná uvedla měsíční příjem , částka, . Dle žalobkyní vypočítané minimální výdaje činily , částka, , disponibilní příjem tak měl činit , částka, a posouzení úvěruschopnosti vyhodnotila jako úspěšné (prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti). Žalobkyně výdaje žalované neověřovala na základě případných poskytnutých dokumentů, vypočítává je na základě interních výpočtů a informací poskytnutých žalovanou (prokázáno obecnými principy posuzování a filozofie společnosti). Sjednaná smluvní pokuta činila za prodlení s úhradou každé splátky 0,1 % denně z jistiny (prokázáno popisem vlastností spotřebitelského úvěru). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou (prokázáno výzvou ze dne , datum, s podacím lístkem).7. Z účastnického výslechu žalované bylo zjištěno, že žalovaná žije sama, v nájmu a platí včetně poplatků , částka, . Věřitelů má přibližně 6 a celkem dluží cca , částka, . Povoláním je řadu let zdravotní sestra, nyní je vedena na úřadu práce a nepobírá nic, protože je tam teprve pár dní a podstupuje , právnická osoba, . Pobírat bude maximálně , Anonymizováno, , částka, . Poslední plat byl cca , částka, . Jako uchazeč o zaměstnání je vedena od , datum, .8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:10. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.12. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru p