24 C 318/2021-884 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Původní žalobce , Anonymizováno, (následně , právnická osoba, ), IČO: , IČO, (dále též jen „Původní žalobce“), se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalovaném souhlasu s vydáním předmětu úschovy v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn. , spisová značka, , konkrétně částek 6 395 000 Kč a 465 000 Kč Původnímu žalobci s odůvodněním, že žalovaný byl od 13.6.2018 do 1.2.2020 jediným jednatelem Původního žalobce, v této funkci jej však od 1.2.2020 nahradil , jméno FO, , což však bylo do obchodního rejstříku zapsáno deklaratorně až 28.2.2020. Žalovaný danou funkci opouštěl v nepřátelském naladění, , jméno FO, neposkytl potřebnou součinnost s převzetím funkce a , jméno FO, následně zjistil, že žalovaný až dne 4.3.2020, jakožto osoba stále neoprávněně držící přístupové údaje k bankovním účtům Původního žalobce převedl z účtu Původního žalobce č. , č. účtu, částku 6 395 000 Kč na svůj účet advokáta č. , č. účtu, a z účtu Původního žalobce č. , č. účtu, na svůj účet advokáta č. , č. účtu, částku 465 000 Kč. V rámci trestního oznámení podaného z důvodu tohoto jednání Původním žalobcem na žalovaného příslušný policejní orgán dané finanční prostředky dne 22.5.2020 zajistil a po odložení dané trestní věci dne 15.4.2021 složil do soudní úschovy v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, (dále též jen „Soudní úschova“). Původní žalobce v řízení o Soudní úschově požádal o vydání předmětu úschovy, s čímž žalovaný nesouhlasil, soud proto Původního žalobce vyzval k zahájení sporného řízení o uložení povinnosti souhlasit s odevzdáním věci z úschovy žadateli. Původní žalobce se proto domáhá souhlasu žalovaného s vydáním předmětu Soudní úschovy, neboť jediným nesporným vlastníkem daných finančních prostředků vždy byl a je Původní žalobce, což žalovaný sám opakovaně uváděl v průběhu řízení o trestním oznámení. Původní žalobce dále z procesní opatrnosti namítá neplatnost žalovaným tvrzené smlouvy o úschově, dle níž měl dané finanční prostředky převést na své bankovní účty advokáta z důvodu, že v dané době, resp. doposud jsou pochybnosti o tom, kdo je (byl) skutečným jediným (100%) vlastníkem Původního žalobce, resp. kdo byl právoplatným jednatelem Původního žalobce, a to z důvodu, že žalovaný tuto smlouvu zjevně podepsal za obě smluvní strany, tedy byl ve střetu zájmů zapovězeném ust. § 437 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kromě toho byla daná smlouva zjevně antedatována, když byla žalovaným podepsána nejdříve 4.3.2020, resp. v okamžiku, kdy se žalovaný dozvěděl o trestním oznámení, a to zjevně z důvodu, aby před policejním orgánem obhájil převod daných finančních prostředků. Původní žalobce tak byl jediným nesporným vlastníkem daných finančních prostředků, když veškerá případná soudní řízení ohledně toho, kdo byl vlastníkem/společníkem Původního žalobce, příp. soudní řízení na neplatnost rozhodnutí společníka Původního žalobce (kterým byl do funkce jeho jednatele zvolen , jméno FO, , kterým byl zvýšen základní kapitál Původního žalobce atp.) byla zastavena; tedy již neprobíhají žádná soudní řízení řešící jakékoliv vztahy mezi účastníky, resp. jakákoli práva k předmětu Soudní úschovy. Původnímu žalobci tak svědčilo vlastnické právo k předmětu Soudní úschovy. Původní žalobce pak podáním z 19.2.2022 (doplněným podáním žalobce z 16.8.2023) doplnil, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení byla Smlouvou o postoupení pohledávek z 15.3.2022 postoupena na žalobce, který je tak ve věci nadále aktivně věcně legitimován.2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že nesporoval průběh zajištění daných finančních prostředků a jejich uložení do Soudní úschovy, avšak dále uvedl, že , jméno FO, se nikdy nestal statutárním orgánem Původního žalobce, proto nebyl oprávněn za něj jednat (ani podat žalobu v této věci); jediným společníkem Původního žalobce pak není , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “) ale , Anonymizováno, , reg. č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “). , Anonymizováno, je jediným akcionářem , právnická osoba, . (následně , právnická osoba, .), IČO , IČO, (dále též jen „, právnická osoba, .“), který byl od roku 2009 jediným společníkem Původního žalobce. Žalovaný od roku 2014 spolupracoval jako advokát s advokátní kanceláří , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ), IČO: , IČO, (dále též jen „, právnická osoba, .“), na základě dohody s tamními kolegy se žalovaný dle jemu předloženého rozhodnutí jediného akcionáře , Anonymizováno, z 13.6.2018 stal jediným členem představenstva , právnická osoba, . (společnosti ovládané nyní trestně stíhaným podnikatelem , jméno FO, ) s účinností od 13.6.2018 (zapsáno 20.7.2018); žalovaný se následně rozhodnutím z 13.6.2018 zvolil do funkce jednatele Původního žalobce. Na podzim roku 2019 bylo žalovanému jeho kolegy z , právnická osoba, . sděleno, že jediným akcionářem , právnická osoba, . se stal , jméno FO, , pročež žalovaný podepsal příslušnou korporátní dokumentací včetně nových akcií vydaných na jméno , jméno FO, . V prosinci roku 2019 však byla žalovanému doručena výzva , Anonymizováno, . z 20.12.2019, z níž plynulo, že ředitel společnosti , jméno FO, takové rozhodnutí jediného akcionáře (z 13.6.2018) nepodepsal. Žalovaný však byl kolegy z , právnická osoba, . ujištěn, že jediným akcionářem , právnická osoba, . je , jméno FO, , proto žalovaný podepsal návrh na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku, kterým došlo k 6.1.2020 k zápisu , jméno FO, jako jediného akcionáře , právnická osoba, . Protože následně žalovanému přes jeho výzvy nebyla ze strany , jméno FO, předložena smlouva o převodu akcií , právnická osoba, . z 8.10.2019 podepsaná ředitelem , Anonymizováno, (tato smlouva byla podepsaná jen , jméno FO, ), žalovaný dospěl k závěru, že byl ze strany , jméno FO, a kolegů z , právnická osoba, . uveden v omyl o skutečnosti, že , Anonymizováno, již není jediným akcionářem , právnická osoba, ., ale že jeho jediným akcionářem je , jméno FO, , o kterémžto omylu žalovaného ujistil i právní zástupce , Anonymizováno, advokát , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 7.2.2020 , Anonymizováno, jako jediný akcionář , právnická osoba, . do funkce člena představenstva , právnická osoba, . zvolil žalovaného a téhož dne , právnická osoba, . zastoupený žalovaným uzavřel s , Anonymizováno, smlouvu o převodu podílu, kterou došlo ke dni 7.2.2020 k převodu vlastnického práva ke 100% podílu v Původním žalobci na , Anonymizováno, , jméno FO, však byl v mezidobí dle jeho podání k Městskému soudu v Praze datovaných 31.1.2020 a 1.2.2020 do obchodního rejstříku zapsán jako jediný člen představenstva , právnická osoba, . namísto žalovaného a jako jediný společník a jednatel Původního žalobce, čímž fakticky ovládl , právnická osoba, . i Původního žalobce, tento zápis je však v rozporu se skutečným stavem. Přes upozornění Městský soud v Praze daný závadný stav nenapravil, , Anonymizováno, proto podal na , jméno FO, trestní oznámení a soudně se domáhal určení vlastnického práva k akciím , právnická osoba, . (v řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, ), určení neplatnosti/nicotnosti rozhodnutí jediného akcionáře (v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, ), určení vlastnického práva k podílu v Původním žalobci (v řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, ), určení neplatnosti/nicotnosti rozhodnutí jediného společníka (v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, ) a určení platnosti Smlouvy o převodu podílu (v řízení vedeném u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře české republiky a Agrární komory České republiky pod sp.zn. , Anonymizováno, které bylo rozhodčím nálezem , Anonymizováno, zcela vyhověno). Žalovaný proto původně opakovaně žádal, aby bylo řízení přerušeno do doby, než bude v příslušných řízeních vedených , Anonymizováno, postaveno najisto, kdo je oprávněn za Původního žalobce jednat a kdo je jeho jediným společníkem. Následně žalovaný opakovaně navrhoval vstup různých vedlejších účastníků na straně žalované – společností , právnická osoba, ., , Anonymizováno, do tohoto řízení (pozn. soudu – tyto návrhy, jak na přerušení řízení, tak na vstup vedlejšího účastníky byly zamítnuty samostatnými usneseními zdejšího soudu potvrzenými usneseními Městského soudu v Praze; proti posledně vydanému usnesení Městského soudu v Praze z 3.10.2024, č.j. , spisová značka, o nepřipuštění vedlejšího účastníka žalovaný podal dovolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto). Žalovaný následně (na jednání soudu dne 27.7.2023 a v podání z 16.8.2023) doplnil, že dané finanční prostředky (složené v Soudní úschově) jím byly převedeny z účtu Původního žalobce (a v době převodu se jednalo o majetek Původního žalobce) tak, že byly složeny do jeho advokátní úschovy na základě Smlouvy o advokátní úschově uzavřené dne 20.1.2020 (dále též jen „Smlouva o úschově“ mezi , právnická osoba, . a žal