26 C 245/2021-218 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 13. 7. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3 350 000 Kč z titulu náhrady škody. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že se v minulosti léčila na neurologickém oddělení žalované s vleklými problémy, které se primárně týkaly bederní páteře a nezasahovaly do oblasti krční páteře. Žalobkyně podstoupila u žalované ošetření dne 6. 9. 2019, provedené , tituly před jménem, , která jí ani přes bolesti neaplikovala obstřik ani nenabídla vhodnou alternativu či další léčebný postup, přičemž léčba byla odmítnuta z důvodu, že lékařka na oddělení údajně neměla náhradu za Mesocain, na který je žalobkyně alergická. Tento postup se opakoval dne 9. 9. 2019, kdy obstřik se stejným odůvodněním neprovedla , tituly před jménem, , jméno FO, , ač už byly bolesti žalobkyně nesnesitelné. Následkem tohoto pochybení obou lékařek došlo k prudkému zhoršení zdravotního stavu žalobkyně, který nakonec musel být řešen operací, která byla provedena dne 17. 10. 2019 a při které se, i přes veškerou péči, nepodařilo zabránit trvalému poškození zdraví. Žalobkyně trvale přišla o citlivost dvou prstů pravé ruky a hybnost pravé ruky je trvale omezena, trpí trvalými silnými bolestmi a žije s vyhlídkou, že každý špatný pohyb může znamenat ochrnutí. V důsledku shora uvedeného postupu lékařek non lege artis tak došlo k trvalému poškození zdraví žalobkyně, kdy žalobkyni vznikla škoda spočívající jednak v tom, že trvale ztratila citlivost prvních dvou prstů pravé ruky (tedy těch hlavních, které umožňují úchop, jemnou motoriku), navíc v důsledku poškození (jednak ztráty citlivosti 2 prstů a významného omezení pohybu celé pravé ruky) není schopna činit běžné denní úkony. V důsledku poškození zdraví je žalobkyně omezena v práci, přišla o výdělek po dobu, kdy se musela dále léčit a i v současné době jsou její výdělkové možnosti omezené. Původní profese žalobkyně je servírka, což bez funkční ruky reálně nelze vůbec vykonávat, nemůže vykonávat ani jiné profese, které by odpovídaly alespoň částečně jejímu vzdělání a zkušenostem. Současně další prognóza nasvědčuje tomu, že nevyhnutelně bude v budoucnu její stav zhoršen a žalobkyně bude paralyzována, v lepším případě skončí na vozíku. Žalobkyně tedy od roku 2019 přišla o výdělkové možnosti, je vedena na úřadu práce a v současné době pobírá pouze dávky hmotné nouze, neboť je nezaměstnatelná; její žádost o invalidní důchod zatím nebyla vyřízena. Současný i budoucí stav rovněž představuje nemalé náklady na úpravu bydlení a nákup kompenzačních pomůcek. Současný stav se značně podepsal i na psychice žalobkyně, na jejím osobním a rodinném životě. Její společenské uplatnění je značně ztíženo. Žalobkyně má obtíže obstarat si běžné denní potřeby, nemůže se podepsat, vyhýbá se kontaktu s lidmi. Pro žalobkyni jsou obtížné běžné denní činnosti, včetně osobní hygieny. Žalobkyně trpí silnými bolestmi, na které musí užívat silné léky tlumící bolest. S ohledem na uvedené žalobkyni vznikla škoda, která představuje škodu na zdraví, bolestné, ztrátu na výdělku a ztížené společenské uplatnění. S ohledem na prognózu žalobkyně musí v této věci zohlednit i budoucí náklady, neboť léčba není dosud ukončená a prognóza vývoje je negativní. V podání ze dne 21. 10. 2021 žalobkyně v reakci na vyjádření žalované mj. uvedla, že stanovení výše škody souvisí se zadáním znaleckého posudku. Pokud jde o samotnou škodu, pak výše škody je stanovena tak, aby odrážela skutečné důsledky, které pro žalobkyni poškození zdraví má. Jedná se tak nejen o bolestné, náhradu za ztížené společenské uplatnění, ale i škodu, která spočívá v tom, že trvalé poškození zdraví žalobkyni fakticky vyřadilo z pracovního procesu, žalobkyně se již nikdy nebude moci věnovat své původní profesi – v tuto chvíli jsou to dva roky (jen náhrada za výdělek za dva roky by při výpočtu dle nejnižší hranice zaručené mzdy přesahovala v tuto chvíli 400 000 Kč) a na trhu práce pro žalobkyni ani v podobném oboru uplatnění již nebude. Žalobkyně nemůže činit běžné úkony denní potřeby, tím méně je schopna najít si uplatnění v rámci oboru, nebo příbuzné profesi. V doplnění žaloby ze dne 2. 5. 2022 žalobkyně následně upřesnila, že žalovaná částka sestává z bolestného, ztížení společenského uplatnění, ztráty na výdělku a náhrady za duševní útrapy. K bolestnému žalobkyně uvedla, že adekvátní výše za poranění páteře se může pohybovat v rozpětí mezi 70 000 Kč – 120 000 Kč jen ve vztahu k jednotlivému poranění, ovšem vzhledem k tomu, že žalobkyně je částečně invalidní, bolestné se hodnotí částkou 250 000 Kč a výše. Ohledně ztížení společenského uplatnění žalobkyně uvedla, že přišla o výdělkové možnosti, je odkázána na pomoc druhých a má problém zvládat běžné denní úkoly. Ztrátu na výdělku ohodnotila žalobkyně částkou dosahující 2 000 000 Kč s tím, že měla před předmětnou událostí dojednanou spolupráci v Itálii jako správkyně , Anonymizováno, a za tři roky by se jednalo o částku dosahující 2 milionů korun, o které přišla. Její duševní útrapy jsou způsobené tím, že nesnesitelné bolesti se podepsaly na jejím duševním zdraví, žalobkyně trpí strachem a úzkostmi, že každý neopatrný či špatný pohyb může znamenat odkázání na invalidní vozík. Žalovanou částku tak považovala za adekvátní.2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou žalobkyně neuznává, a to ani z části, neboť má za to, že žalovaná nejednala protiprávně a není za zdravotní obtíže žalobkyně odpovědná.Žalovaná poskytla žalobkyni zdravotní péči zcela na náležité odborné úrovni. Proto žalovaná nemůže být z povahy a logiky věci odpovědná za veškerý nepříznivý zdravotní vývoj pacientů, pokud nedošlo k naplnění podmínek odpovědnosti žalované, které vyplývají ze zákona. Žalobkyně dlouhodobě trpěla chronickým onemocněním krční páteře. Dne 6. 9. 2019 navštívila žalobkyně zdravotnické zařízení žalované s přetrvávajícími bolestmi páteře. Žalobkyně byla vyšetřena na neurologickém oddělení žalované lékařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , zaměstnankyní žalované. Na základě vyšetření byla stanovena diagnóza akutní krční blokáda vyvolaná teplotními změnami a lékařka stanovila léčbu léčivým přípravkem Dorsiflex a analgetikem Tramal. Po opakovaném vyšetření pro trvající bolesti na neurologické ambulanci žalované dne 9. 9. 2019 předepsala lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni léčivé přípravky Nimesil a analgetikum Zaldiar. Žalobkyni byla též doporučena rehabilitace. Vzhledem k tomu, že obtíže žalobkyně neustoupily, byla dále vyšetřena na neurochirurgickém oddělení lékařem , tituly před jménem, , jméno FO, , dne 2. 10. 2019. Vyšetření odhalilo těžkou blokádu krční páteře a byla předepsána infuzní terapie a následné operační ošetření. Dne 17. 10. 2019 byla žalobkyně na neurochirurgickém oddělení zdravotnického zařízení žalované operována k dekompresi kořenů a míchy, byl jí zaveden implantát Cespace a provedena fixace obratlů. Pooperační diagnózou bylo onemocnění meziobratlové ploténky s radiokulopatií a komprese míchy. Žalobkyni bylo doporučeno pokračovat v nastavené rehabilitaci a režimových opatřeních, zahájit intenzivní vedené rehabilitace, komplexní balneoterapii. Byla též poučena, že se má vyvarovat zdvihání těžších břemen a prudkých záklonů a byla vybavena kontakty na neurologa a pozvána na pooperační kontrolu. Následně zdravotní obtíže žalobkyně bohužel postupovaly a u žalobkyně se projevila necitlivost dvou prstů pravé ruky, migrény, bolesti v kříži, výhřez hrudní páteře a další zdravotní potíže. Žalobkyně se tak v průběhu roku 2020 dále léčila na neurologickém a neurochirurgickém oddělení žalované. Dne 16. 9. 2020 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu a domáhala peněžní satisfakce. Žalovaná dne 8. 10. 2020 tvrzení o nesprávném postupu odmítla, vysvětlila léčebný postup neurologického oddělení a uvedla, že neshledává žádný důvod k odškodnění. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout.3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 2. 2023, č.j. 26 C 245/2021-122 bylo rozhodnuto, že žaloba ze dne 12. 7. 2021, doručená Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 13. 7. 2021, se odmítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3 100 000 Kč.4. Vedlejší účastník se plně připojil k procesnímu stanovisku žalované a navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout.5. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: žalobkyně byla dne 6. 9. 2019 vyšetřena u žalované, kde uvedla, že má od neděle 1. 9. 2019 bolesti C páteře. Nešlo o náhle vzniklou bolest. Šlo o obtíže podobného charakteru jako obvykle. Závěr lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, byl akutní blokáda C páteře, vzniklá v souvislosti s teplotními změnami. Známá polydiskopatie C páteře. Doporučení – obstřik nebylo možné provést, neboť k dispozici byl pouze Mesocain. Byl předepsán Dorsiflex užívat 1-2 tablety (200-400 mg) 3x denně dle efektu a tolerance; dále byl předepsán Tramal 50 mg cps, s Dorsiflexem kombinovat opatrně (max. 3 cps.