26 C 324/2024-62 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 26. 6. 2024 po žalovaném domáhala zaplacení částky 73 554,97 Kč s příslušenstvím s tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, uzavřené se společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), sídlem , Anonymizováno, (dále také jen „původní věřitel“). Původní věřitel uzavřel s žalovaným prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal na svůj bankovní účet úvěr v konečné výši 73 554,97 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 22. 4. 2024. Původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky zaslané žalobkyní.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne 12. 7. 2024 tak, že v současné době není schopen pohledávku uhradit najednou, a to z finančních důvodů a požádal o možnost splátek.3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 3. října 2024, účastníci byli k tomuto jednání řádně a včas obesláni a zároveň byli poučeni o následcích nedostavení se. Žalobkyně sdělila ve svém podání ze dne 2. 10. 2024 že se z jednání soudu omlouvá s tím, že má za to, že účast žalobkyně na jednání není nezbytná, a to i z důvodu procesní ekonomie. Žalobkyně dále v rámci uvedeného podání uvedla, že v případě, že by nadepsaný soud na jednání konaném v nepřítomnosti žalobkyně nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, kupříkladu proto, že žalovaný na nařízeném jednání tvrdil a prokázal zcela nové podstatné tvrzení, které dosud součástí jeho podání a vyjádření nebylo, žádá žalobkyně v souladu s principem předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu zdvořile nadepsaný soud, aby byla před konáním jednání vyzvána zejména pro doplnění tvrzení a důkazních návrhu, resp. aby jí byla k tomuto na jednání poskytnuta přiměřená lhůta.4. K uvedenému podání soud podotýká, že toto podání je třeba posoudit jako úkon účastníka, který je vázán na splnění podmínky, přičemž k takovému úkonu se v souladu s ustanovením § 41a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) nepřihlíží. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, ač řádně a včas obeslán, soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti jednal a ve věci rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.).5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: dne 22. 12. 2023 uzavřela společnost , Anonymizováno, , prostřednictvím svých internetových stránek www., Anonymizováno, .cz s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč a žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 73 554,97 Kč, který se zavázal splatit nejpozději do 22. 4. 2024 (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru, Standardními podmínkami Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice, Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a platebními informacemi). Žalovaný však čerpané finanční prostředky právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve spojení s její přílohou – seznamem pohledávek a Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 5. 2024). Žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě dluhu ve výši 73 554,97 Kč a současně požadovala i náhradu nákladů ve výši 15 826 Kč (prokázáno výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 13. 5. 2024 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne).6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: dne 22. 12. 2023 uzavřela společnost , Anonymizováno, , prostřednictvím svých internetových stránek www., Anonymizováno, .cz s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč a žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 73 554,97 Kč, který se zavázal splatit nejpozději do 22. 4. 2024. Z dané smlouvy, ani z jiných žalobkyní založených listinných důkazů však není zřejmé, zda a případně v jakém rozsahu původní věřitel zjišťoval a posuzoval před uzavřením samotné smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet tak, jak má na mysli ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání soudu dne 3. 10. 2024, nemohla jí býti ani poskytnuta v tomto směru poučovací povinnost dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., tj. uvedená skutečnost zůstala ze strany žalobkyně nedotvrzena a neprokázána. Žalovaný čerpané finanční prostředky právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil.7. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o.z.).8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným byla dne 22. 12. 2023 uzavírána smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z. Smlouva přitom byla uzavírána distančním z