28 C 147/2023-205 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18.5.2023 domáhali toho, aby z exekuce vedené oprávněným , Jméno žalované, . proti povinnému , právnická osoba, ., jejímž provedením byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, o vyklizení pozemků parc.č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , byly vyloučeny ve výroku specifikované movité věci ve vlastnictví žalobců, a to konkrétně plovoucí zařízení a plavidla nacházející se v přístavu , adresa, . Žalobu odůvodnili tím, že v exekučním řízení vedeném soudem pod sp. zn. , spisová značka, , jehož provedením byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , mají být vyklizeny pozemky parc.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , mají být vyklizena i uvedená plavidla a plovoucí zařízení ve vlastnictví žalobců, avšak neexistuje pravomocné rozhodnutí soudních ani jiných orgánů, které takovou povinnost žalobcům ukládá, soudní řízení o vyklizení ve věci projednávané před zd. soudem pod sp.zn. 31 C 165/2017 dosud nebylo pravomocně ukončena. Žalovaný je provozovatelem veřejného přístavu ve smyslu ust. § 6 odst. 1 zák. č. 114/1995 Sb., a plavidla žalobců jsou zde umístěna tak, že jsou vyvázána ke břehu pomocí lan přivázaných na ocelové kůly zapuštěné ke břehu. K přístupu k plavidlu se pak používá lávka, jejíž nástupní část je upevněna do břehu. Žalobci užívají veřejný přístav, který může užívat každý za splnění zákonných podmínek. Žalobci navíc neužívají pozemní část přístavu, pouze šikmý břeh, který je součástí vodní cesty, jejímž provozovatelem není žalovaný, ale , právnická osoba, . , jméno FO, exekutor v oznámení ze dne 25.4.2023 avizoval provedení exekuce vyklizením cit. pozemků včetně vyklizení stanovišť, stojících plovoucích těles a zařízení ukotvených ke břehu, s výjimkou těch plavidel, která vlastní oprávnění uživatelé, tj. osoby s uzavřenou nájemní smlouvou s žalovaným. Tím by však dle žalobců fakticky došlo k předjímání výsledku soudních řízení, které jsou mezi účastníky vedena. Žalobci však neodvozují své užívací právo od povinného ani svá plavidla neumístili na místo se souhlasem povinného. Tuto žalobu žalobci podali za účelem ochrany svého vlastnického práva. Žalobci se rovněž domáhali ochrany svých práv návrhem na zastavení exekuce.2. Žalobci se tak podanou žalobou domáhali vyloučení ve výroku specifikovaných plavidel a plovoucích zařízení z exekuce, jejímž provedením byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, vedené oprávněným – žalovaných proti povinnému , právnická osoba, ., o vyklizení pozemků parc.č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, .3. Žalovaný ve vyjádření ze dne 26.7.2023 uvedl, že je vlastníkem pozemků parc.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , kde se nachází přístav , adresa, . Žalobce jako pronajímatel uzavřel dne 18.12.1997 se spolkem , adresa, jako nájemcem nájemní smlouvu č. 1717/42/97, jejímž předmětem byla mimo jiné i pobřežní část pozemku o rozloze 422 m2, v přístavu od jižního vjezdu do přístavu na hranici pronajatého složiště na , adresa, louce, trvalé stanoviště 34 malých plavidel a 39 plovoucích zařízení s nástavbou a 7 plovoucích zařízení bez nástavby a 1 hromadné plovoucí zařízení bez nástavby dle seznamu, které užívali členové spolku , Anonymizováno, , tj. převážná část žalobců, a to po více než 40 let. Žádný z členů neužíval pozemky žalovaného na základě vlastního užívacího práva, ale na základě odvozeného užívacího práva , Anonymizováno, , které zaniklo s ukončením nájemní smlouvy uzavřené s , Anonymizováno, dne 30.6.2016. , Anonymizováno, i jeho členové od tohoto okamžiku užívají pozemky žalovaného neoprávněné, bez právního titulu, a kromě toho odmítají hradit žalovanému cenu za užívání stanovenou platným cenovým předpisem. Žalovaný se z toho důvodu domáhá po žalovaných uložení povinnosti vyklidit pozemky a uhradit žalovanému bezdůvodné obohacení za užívání pozemků v řízení vedeném před zdejším soudem pod sp.zn. 31 C 165/2017. Žalobci užívají jak vodní, tak pozemní část přístavu, aniž by splnili zákonné podmínky pro jeho užívání dle ust. § 6 odst. 1, § 6b a § 8 zák. č. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě. Žalobci zejména odmítají hradit cenu za užívání pozemku, užívají místa určená ke krátkodobému stání pro dlouhodobé stání, neoznámili žalobci vplutí, resp. vyplutí do přístavu a svým jednáním podstatným způsobem zasahují do vlastnického práva žalovaného, a to ke škodě veřejnosti. Právo žalobců na užívání pozemků bylo odvozeno od nájmu , Anonymizováno, , které zaniklo, a s ním zaniklo i užívací právo žalobců. Žalobci přesto pozemek nevyklidili a nadále jej užívají neoprávněně. Žalobci neprokázali, že jim svědčí jiné užívací právo k pozemkům.4. S ohledem na vše výše uvedené navrhl žalovaný zamítnutí žaloby v celém rozsahu.5. Žalobci v reakci na vyjádření žalovaného namítali, že neexistuje žádné soudní rozhodnutí, které by bylo pravomocné, které by bylo vydáno v řízení, kde byli žalobci účastníky řízení, které by stanovovalo povinnost vyklidit pozemky ve vlastnictví žalovaného. V řízení, kde se žalovaný domáhá proti žalobcům vyklizení dotčených pozemků, nebylo dosud rozhodnuto. Žalobci nesouhlasili ani s tvrzením, že jejich užívací právo je odvozeno od užívacího práva , Anonymizováno, , žalobci měli vždy užívací právo vyplývající ze zákona a žalovaný se snaží rozšířit exekuční titul na třetí osoby. Argumentace žalovaného, že žalobci užívají pozemky neoprávněné, není v tomto řízení přiléhavá a patří k nalézacímu soudu.6. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:8. Soud vycházel z nesporného, že žalobci jsou vlastníky konkrétních plovoucích zařízení, resp. plavidel, identifikovaných dle Osvědčení vydávaných Státní plavební správou, obsahující evidenční číslo plovoucího zařízení, druh plavidla, popř. výrobce, údaje o plavidle, jméno a adresu vlastníka, osvědčení o způsobilosti pro plavbu na vodních cestách pro danou zónu plavby, popř. další údaje. (prokazováno osvědčeními Státní plavební správy)9. Soud dále vycházel z nesporného, že žalovaný je vlastníkem pozemků v k.ú. , adresa, , parc.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kde se nachází veřejný přístav , adresa, provozovaný žalovaným, jež užívají žalobci k umístění zmíněných plovoucích zařízení. Žalovaný jako pronajímatel uzavřel dne 18. 12. 1997 s , Anonymizováno, , adresa, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, louka, , adresa, (dále jen „, adresa, “), jako nájemcem smlouvu č.j. 1727/42/97 o nájmu části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , kat. úz. , adresa, , pro účely trvalého stanoviště 34 malých plavidel umístěných v přístavu , adresa, , trvalého stanoviště 39 ks plovoucích zařízení s nástavbou umístěných v přístavu , adresa, , 7 ks plovoucích zařízení bez nástavby umístěných v přístavu , adresa, a 1 hromadné plovoucí zařízení bez nástavby dle seznamu, a to za dohodnuté nájemné. K této nájemní smlouvě byl uzavřen dodatek č., Anonymizováno, 1, jímž byl nájem sjednán na dobu neurčitou. Dodatkem č. 2 až č. 14 došlo k dohodě o zvýšení nájemného. Žalovaný dal , adresa, výpověď nájemní smlouvy, nájem skončil ke dni 30.6.2017. (prokazováno nájemní smlouvou vč. dodatků,10. V řízení lze bez dalšího vycházet i z toho, že žalovaný se s odkazem na shora uvedené domáhal u zd. soudu v řízení sp. zn. 6 C 164/2017 vedeném proti , adresa, vyklizení cit. pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , žalobě bylo vyhověno rozsudkem sp.zn. 6 C 164/2017-460 ze dne 3. 2. 2021, který právní moci nabyl dne 15. 7. 2021. Žalovaný se v řízení vedeném rovněž před zd. soudem pod sp.zn. 31 C 165/2017 domáhá vyklizení cit. pozemků proti vlastníkům plavidel umístěných v přístavu, mimo jiné i proti žalobcům. Tyto osoby v průběhu cit. řízení argumentovali skutečností, že pozemek užívají jako členové spolku. V tomto řízení dosud nebylo pravomocně rozhodnuto.11. Provedeným dokazováním má soud dále za prokázané, že žalovaný jako provozovatel přístavu , adresa, vydal provozní řád, z něhož vyplynulo, že se jedná o veřejný přístav s celoročním časově neomezeným provozem, v běžném provozu s kapacitou 33 plavidel, rozdělený na levý a pravý břeh, s určením, které konkrétní polohy daného břehu jsou určeny pro dlouhodobé stání. Přístav zároveň plní ochrannou funkci od určených průtoků, v souvislosti s určením maximálních průtoků, při nichž se ukončuje plavba na jednotlivých úsecích. Pro účely užívání veřejného přístavu jsou stanoveny podmínky, mimo jiné také náhrada za použití přístavního území, podmínky odběru elektrického proudu, odběru vody, čerpání fekálních vod, přístupu