28 C 269/2023-69 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 8. 2023 domáhal vyklizení nemovitosti - rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální území , adresa, , na LV číslo , hodnota, , (dále jen „nemovitost“). Žalobce uvedl, že se stal výlučným vlastníkem nemovitosti s účinky ke dni , datum, . Žalovaná se v rámci dědického řízení stala právní nástupkyní zůstavitelky, která v nemovitosti žila, ačkoliv k tomu neměla žádný právní důvod. Od smrti zůstavitelky (, datum, ) užívá nadále nemovitost žalovaná, ačkoliv pro to nemá právní důvod. Žalobce žalovanou vyzval k vystěhování a finančnímu vyrovnání. Žalovaná má své trvalé bydliště na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, , v bytě, který může užívat a dále je vlastníkem i další nemovitosti – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalovaná nemovitost žalobce užívá ke svému bydlení a za užívání žalobci ničeho neplní.2. Žalobce se tedy podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované vyklidit rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, na LV číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, .3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Ve vyjádření k žalobě ze dne 27.9.2023 uvedla, že v nemovitosti žijí 92 let a nenapadlo ji, že můžou být o celý dům okradeni. Korespondenční adresa žalované patří k nekvalitnímu bytu se společnou předsíní a WC, malá rekreační chalupa je celoročně trvale neobyvatelná. Věřila, že jí alespoň ½ nemovitosti zůstane jako majetek rodiny. V dalším vyjádření ze dne 18.10.2023 namítala, že žalobce vůči ní uplatnil požadavek na ušlý nájem za užívání nemovitosti, kterou získal ve zmanipulovaném insolvenčním řízení. Žalovaná se opakovaně pokoušela o domluvu o odkupu nemovitosti nebo její části, ale bez odezvy. Současnému stavu podle ní předcházelo jednání u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 C 226/1990, ukončené v roce 1998, které se týkalo nemovitosti. V průběhu řízení došlo k nárůstu ceny nemovitosti, úvěr ve výši 750 000 Kč byl poskytnut ČMSS, stavební spořitelna ale po zhruba dvou letech řádného splácená začala tvrdě vydírat z pozice síly a pominutí dohodnutých podmínek. Chtěli se s ČMSS domluvit na ukončení a uhrazení celkové pohledávky, což učinili. Věřitel se i přes to domáhal u zdejšího soudu další pohledávky. Na jaře 2014 je stavební spořitelna předala ExÚ v Přerově, následovala první insolvence matky žalované, v roce 2017 byla pohledávka prodána fyzické osobě. V srpnu se nabyvatelka obrátila na ExÚ s požadavkem nucené dražby, na celkovou úhradu neměli prostředky, a tak ¾ podíl nemovitosti propadl do řízení u ExÚ v Přerově. Dražba podílu bratra žalované ve výši ¼ nemovitosti proběhla , datum, s výsledkem prodeje žalobci. V dalším vyjádření ze dne 3. 1. 2024 žalovaná uvedla, že u Obvodního soudu pro Prahu 5, resp. u notářky JUDr. , jméno FO, , soudní komisařky, je nadále vedeno pozůstalostní řízení po zemřelé matce žalované, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , zemřelé dne , datum, , vedené pod spis. zn. 32 D 1299/2022. Toto řízení prozatím není pravomocně ukončeno. Předmětem pozůstalostního řízení jsou mj. nevypořádané movité věci, které se nachází v nemovitosti ve vlastnictví žalobce, kterou užívala zemřelá matka, která zde měla svoji domácnost. Žalovaná není oprávněna s danými věcmi sama nakládat, jelikož pozůstalostní řízení není dosud pravomocně ukončeno, dalšími účastníky pozůstalostního řízení jsou dědičky po zemřelém bratrovi žalované, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . V nemovitosti se proto nachází movité věci doposud v dědictví nevypořádané, které navíc měly připadnout do podílového spoluvlastnictví žalované s dalšími osobami.4. S ohledem na výše uvedené navrhla žalovaná přerušení řízení do doby pravomocného ukončení cit. pozůstalostního řízení po zemřelé matce žalované.5. Soud nejprve rozhodl o opakovaném návrhu žalované na přerušení řízení do doby ukončení soudního pozůstalostního řízení vedeného zd. soudem pod sp. zn. 32 D 1299/2022, které žalovaná navrhla během jednání dne 20. 5. 2024.6. Podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.7. Účelem § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je to, aby řízení probíhalo hospodárně (procesně ekonomicky), je však také nutno mimo jiné zohlednit otázku, o jakou dobu se řízení v důsledku přerušení řízení prodlouží. Nutno zdůraznit, že institut přerušení řízení z důvodu dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je institut jen výjimečný. Při úvaze, zda řízení má být podle citovaného ustanovení přerušeno, je třeba vždy přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu. Přerušení řízení do rozhodnutí o vypořádání pozůstalosti po zemřelé matce žalované by přicházelo v úvahu, pokud by bylo možné předpokládat, že rozhodnutí ve věci bude mít vliv projednání této věci.8. Jelikož nelze předpokládat, že ohledně movitých věcí náležejících zůstavitelce, tj. mobiliáře a osobních věcí umístěných v domě č.p. , Anonymizováno, bude v pozůstalostním řízení rozhodnuto, neboť jsou dle sdělení v úvahu přicházejících dědiců bez hodnoty a navíc je žádný z dědiců nenárokuje, nejedná se o otázku, která může mít význam pro rozhodnutí soudu v této věci. Z toho důvodu soud rozhodl o tom, že návrh žalované na přerušení řízení do skončení dědického řízení není důvodný. (výrok I.)9. Soud dále provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.10. Návrh žalované na provedení důkazu celým spisem OS Praha 5, č. j. 32 D 1299/2022 soud z důvodu nadbytečnosti zamítl, relevantní listiny z tohoto řízení byly v rámci tohoto řízení k důkazu provedeny.11. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:12. Žalobce je vlastníkem nemovitosti – rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, na LV číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, . Žalobce se vlastníkem stal na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne 20. 2. 2019, č. j. 203 EX 12643/2014-246, a na základě kupní smlouvy ze dne 5. 11. 2019. (Prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, ) Žalovaná je vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, , a to rodinného domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Jindřichův Hradec, katastrální území , adresa, . Jedná se o rodinný dům se zahradou v obci , adresa, . (Prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, ) Žalovaná zaslala žalobci dopis, kde uvedla, že nemovitost není vyklizena, když se v ní nacházejí veškeré věci zůstavitelky, matky žalované, a dědické řízení není prozatím uzavřeno. Současně se v nemovitosti nachází domácnost, věci žalované. Kromě dědického řízení probíhá i dovolací řízení před Nejvyšším soudem v Brně ohledně vlastnictví nemovitosti, respektive platnosti kupní smlouvy k nemovitosti. (Prokázáno dopisem ze dne , datum, ) Žalovaná byla vyzvána k vyklizení nemovitosti, případně k uzavření nájemní smlouvy s měsíčním nájemným ve výši 35 000 Kč měsíčně, z důvodu neoprávněného obývání nemovitosti žalovanou. Žalovaná byla upozorněna, že po smrti její matky obývá nemovitost bez právního důvodu a bezplatně se obohacuje na účet žalobce, který žalovanou vyzval k úhradě bezdůvodného obohacení. Žalované dále byla dána na vědomí skutečnost, že žalobce neuvažuje o prodeji nemovitosti. Žalovaná byla upozorněna na možnost, že se žalobce bude svých práv domáhat pomocí žaloby na vyklizení nemovitosti. (Prokázáno dopisem ze dne , datum, - odpověď na Váš dopis ze dne , datum, , výzva k zaplacení bezdůvodného obohacení) Žalovaná reagovala tak, že uvedla, že Nejvyšší soud ČR prozatím nerozhodl o jejím dovolání, a že nadále probíhá dědické řízení po její matce, kde jsou i další účastníci řízení, další právní postup ponechá na žalobci. Znovu navrhla žalobci odkup nemovitostí. (Prokázáno e-mailovou korespondencí ze dne , datum, ) V rámci dědického řízení byla sepsána pozůstalost – movité věci po zemřelé matce žalované. Dle protokolu o soupisu pozůstalosti ze dne , datum, provedeného v nemovitosti za účasti notáře i dědiců bylo zjištěno, že v předsíni a vstupní chodbě není žádný majetek, v pokoji zůstavitelky je televize Sony, bez hodnoty, a nábytek: postel, konferenční stolek a skříň, vše s