28 C 300/2024-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 28. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 629,81 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 3.7. 2022 uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo, a dne 24.2. 2022 účastnická smlouva č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo, Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, . a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit ceny vyúčtované. Žalovaná částka v celkové výši 12 629,81 Kč představuje cenu za služby třetích stran ve výši 6 852,80 Kč a podmíněnou slevu ve výši 5 777,01 Kč. Žalovaná částka byla žalovanému vyúčtována, vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností dne 27. 6. 2022, vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností dne 27. 7. 2022, vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností dne 27. 8. 2022, vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností dne 29. 11. 2022 a vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností dne 29. 11. 2022. Nároky uplatňované žalobkyní touto žalobou vyplývají i ze skutečností, že součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení číslo IMEI , Anonymizováno, , za zvýhodněných podmínek. Ze strany žalovaného však nebyla řádně a včas uhrazena vystavená vyúčtování, smlouva byla ukončena předčasně a žalobkyně požaduje podmíněnou slevu zařízení ve výši 2 487 Kč zpět, dále součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení číslo IMEI , Anonymizováno, , za zvýhodněných podmínek, ze strany žalovaného však nebyla řádně a včas uhrazena vystavená vyúčtování, smlouva byla ukončena předčasně a žalobkyně požaduje podmíněnou slevu zařízení ve výši 3 290,01 Kč zpět. Žalobkyně dále uplatňuje nárok ze žalovaným uskutečněných M-plateb a SMS plateb. Žalovaný řádně a včas neplnil povinnosti z uvedených smluvních závazků, žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smlouvy. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani přes výzvy k úhradě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 24. 2. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne 3. 7. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit ceny vyúčtované, součástí uzavřených smluv jsou všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne 24. 2. 2022, účastnickou smlouvou ze dne 3. 7. 2022, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem tarifů a služeb). Součástí účastnických smluv bylo dále ujednání ke kupní smlouvě na koncová zařízení, číslo IMEI , Anonymizováno, a číslo IMEI , Anonymizováno, , a zároveň ujednání o podmíněné slevě na tato zařízení (prokázáno účastnickými smlouvami). Dále žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu M-plateb a SMS plateb, kdy se jedná o platby, které žalovaný provedl v obdobích od 16.12. 2022 do 5.1. 2023 a od 6.1. 2023 do 5.2. 2023 (prokázáno podrobnými výpisy služeb). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému žalovanou částku ve výši 12 629,81 Kč, s tím, že částka ve výši 6 852,80 Kč představuje cenu za služby třetích stran Kč a částka ve výši 5 777,01 Kč byla vyúčtována vyúčtováními služeb a vrubopisy, vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností dne 27. 6. 2022, vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností dne 27. 7. 2022, vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností dne 27. 8. 2022, vrubopisem č. , hodnota, , se splatností dne 29. 11. 2022 a vrubopisem č. , hodnota, , se splatností dne 29. 11. 2022 (prokázáno vyúčtováními služeb a vrubopisy). Dále žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu M-plateb a SMS plateb, kdy se jedná o platby, které žalovaný provedl v obdobích od 13. 5. 2022 do 12. 6. 2022, od 13. 6. 2022 do 12. 7. 2022 a od 13. 7. 2022 do 12. 8. 2022 (prokázáno podrobnými výpisy služeb). Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil povinnosti ze smluvních závazků řádně a včas, žalobkyně smlouvy vypověděla (prokázáno výpovědí účastnických smluv ze dne 29. 9. 2022). Žalovaný dlužnou částku v souhrnné výši 12 629,81 Kč neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 1. 2. 2024, potvrzením o podání).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a dále kupní smlouvu na zařízení, přičemž žalovaný se zavázal za tyto služby hradit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek společnosti T-Mobile ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, a dlužné částky dosud neuhradil, proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Strany uzavřely smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., jimiž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, zároveň strany uzavřely kupní smlouvy k výše uvedeným zařízení, v rámci této smlouvy bylo obsaženo ujednání o podmíněné slevě na tato zařízení, což žalovaný v průběhu řízení nijak nesporoval. Žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnuté služby elektronických komunikací a poskytnuté zařízení výše uvedené faktury. Celkem žalobkyně žalovanému vyúčtovala za tyto položky částku 12 629,81 Kč, kterou žalovaný ani po upomínkách nezaplatil, soud mu proto tuto povinnost uložil. (výrok I.)9. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátkou za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky částku 300 Kč, a dále ve výši 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 vyhlášky s odkazem na její ustanovení § 11 odst. 1, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.12. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor př