31 C 364/2023-200 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, . K odůvodnění uvedla, že se žalovaná na základě smlouvy o vysokoškolském studiu uzavřené dne , datum, zavázala jako student k úhradě studijních a administrativních poplatků ve stanovených termínech a výši dle vnitřních předpisů žalobkyně. Na žádost žalované byl uzavřen dne , datum, dodatek k prohlášení studenta, kterým byla sjednána cenová úroveň Standard, na základě čehož vznikla žalované povinnost uhradit všechny studijní a administrativní poplatky za celou standardní dobu studia, a to i v případě nepokračování ve studiu. Žalovaná studovala za studijní poplatek ve výši , částka, ročně. Cenová úroveň Standard je dle Dodatku k Prohlášení studenta podmíněna (i) dosaženým studijním průměrem 2,0 ze 100 % zkoušek (EZK), nebo (ii) absolvováním 50 % docházky, nebo (iii) dosažením 50 % kreditů/rok, a dále (iv) studijními a studentskými/mimoškolními aktivitami. V případě nesplnění těchto podmínek se žalovaná zavázala k úhradě cenového rozdílu cenové úrovně Standard a cenové úrovně Premium ve výši , částka, , jakož i k úhradě administrativního poplatku dle Administrativního ceníku , adresa, ve výši , částka, , a to za každý ročník, ve kterém nebyly splněny podmínky cenové úrovně Standard. Žalovaná zanechala studia písemným prohlášením dne , datum, . O skončení studia byla informována žalobkyní dne , datum, , zároveň byla také vyzvána k úhradě dlužných částek, a to neuhrazeného poplatku svou výší odpovídajícímu cenovému rozdílu cenové úrovně Standard a cenové úrovně Premium za nesplnění podmínek cenové úrovně Standard ve druhém ročníku ve výši , částka, a neuhrazeného poplatku svou výší odpovídající administrativnímu poplatku dle položky 0.28 Administrativního ceníku , adresa, za nesplnění podmínek cenové úrovně Standard ve druhém ročníku ve výši , částka, . Žalobkyně nabízí svým studentům nižší (Klasik a Standard) a vyšší (Exclusive) cenovou úroveň, přičemž u vyšší cenové úrovně požaduje vyšší studijní poplatky, které jsou odvislé od let, které student reálně navštěvoval vysokou školu. U nižší studijní úrovně jsou požadovány poplatky výrazně nižší, a to v případě splnění výše uvedených podmínek a v případě že se studenti zaváží, že budou hradit za celou dobu studia. V případě zanechání studia jsou tak studenti povinni uhradit žalobkyni celou dobu studia. Uvedená praxe je standardní a nelze ji považovat za amorální, žalovaná si byla těchto podmínek nižších studijních poplatků při podpisu smlouvy o studiu dobře vědoma. Uvedené je podpořeno ustálenou judikatorní praxí českých soudů. Závazek vysoké školy, která žalovanou k takovému studiu přijala, spočívá v zajištění podmínek pro úspěšné absolvování celého studijního programu, na který musí vysoká škola vyhradit značné finanční prostředky, přičemž jí do již zahájeného a probíhajícího studijního programu není umožněno přijmout jiného uchazeče o studium namísto původního studenta, který byl na základě své předchozí žádosti ke studiu přijat. Postup žalobkyně tak má zcela logické opodstatnění. Z uvedeného důvodu není dán rozpor s dobrými mravy. Poplatková povinnost navíc vychází ze zákona o vysokých školách. Nemůže se jednat ani o následnou nemožnost plnění, neboť tu žalovaná způsobila sama tím, že zanechala dobrovolně studia. O spotřebitelskou smlouvu se nejedná, což bylo mnohokrát potvrzeno rozhodnutími jak Krajských soudů, tak soudu Nejvyššího a Ústavního. I případné postavení žalované jako slabší smluvní strany nemá žádný vliv na oprávněnost žalobního nároku, jelikož nedošlo v hospodářském styku ke zneužití tohoto postavení žalobkyní s důsledkem nerovnováhy v právech, natož v kvalifikované míře dané zřejmostí a nedůvodnosti vyžadovanou v ust. § 433 odst. 1 občanského zákoníku. Nebyl také naplněn žádný z předpokladů zakázaných ujednání v adhezních smlouvách, a to i vzhledem k tomu, že zajištění levnějšího studia studentům, kteří odstudují celou standardní dobu studia a splní své studijní povinnosti ve všech ročnících je rozumným důvodem ve smyslu § 1800 odst. 2 občanského zákoníku. Uvedené poplatky žalovaná neuhradila, ačkoli byla vyzvána předžalobní výzvou.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a žalobu navrhla zamítnout. Učinila nesporným, že podepsala smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, , kterým se zavázala k úhradě poplatků, dne , datum, žalovaná uzavřela se žalobkyní dodatek ke smlouvě a že studium v únoru 2023 ukončila. Namítala, že povaha nároku požadovaného žalobkyní je čistě sankční, jedná se o smluvní pokutu za nesplnění podmínek. Žalovaná podmínky studia plnila až do ukončení studia. K neplnění podmínek mohlo dojít až v důsledku ukončení studia, avšak to by již bylo plnění nemožné, v důsledku čehož by závazek žalované k tomuto plnění zanikl. Ujednání obsažená v čl. III. odst. 7 dodatku se také příčí dobrým mravům. Žalovaná tvrdila, že se jedná o neplatné právní jednání. Namítala, že studijní předpisy žalobkyně jsou rozporné jak vnitřně tak jsou i v rozporu se zákonem. Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy v důsledku přezkumu předpisů žalobkyně uvedlo, že zanechání studia je právem studenta, které může uplatnit kdykoli během studia a jeho uplatnění nemůže být jakkoli sankcionováno, ani smluvní pokutou. Svou povahou se navíc jedná o závazek spotřebitelský a zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. Jedná se o nepřiměřené ujednání, ke kterému se nepřihlíží. Nárok žalobkyně je svou povahou bezesporu smluvní pokutou, a to i přesto, že jej žalobkyně označuje jako poplatek. Jedná se o sankce uvalené na žalovanou za předčasné ukončení studia. Tato smluvní pokuta je nezákonná ze své podstaty, vysoká škola totiž není v žádném případě oprávněna hrozící sankcí odrazovat studenta od předčasného zanechání studia. Soukromá vysoká škola je oprávněna vybírat poplatky za účelem zajištění podmínek studia. Poplatek lze sjednat podle Listiny základních práv a svobod pouze na základě zákona. Požadováním sankčních poplatků za ukončení studia žalobkyně jedná v rozporu s Listinou.3. Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobkyně navrhla, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:, právnická osoba, řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná byla dne , datum, vyrozuměna o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu na navazující magisterský program Ekonomika a management v cenové úrovni Klasik (prokázáno vyrozuměním o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu, čl. I, bod 1)). Dle čl. II odst. 1 činili studijní poplatky za studijní program Klasik , částka, za standardní dobu studia, tj. 2 roky do , datum, , s tím že roční splátka školného činila , částka, (prokázáno vyrozuměním o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu, čl. II, bod 1)). Podmínky cenové úrovně Klasik v každém akademickém roce byly získání 90 % kreditů/ročník (zápočty, zkoušky, písemné práce, závěrečné zkoušky), absolvování 90 % docházky (90 % videolearning, 90 % videocvičení, 90 % přednášky), studentské aktivity a participace na akcích , adresa, (prokázáno vyrozuměním o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu, čl. II, bod 2)). V případě nesplnění stanovených podmínek v daném akademickém roce byl student povinen doplatit cenový rozdíl cenové úrovně Klasik a cenové úrovně Premium, případně Standard a uhradit administrativní poplatek dle administrativního ceníku (prokázáno vyrozuměním o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu, čl. II, bod 3)).5. Žalovaná se zavázala smluvním prohlášením studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, dne , datum, v průběhu studia dodržovat závazky a povinnosti vyplývající z platné právní úpravy, vnitřních předpisů , adresa, a rozhodnutí orgánů vysoké školy, zejména Statut , adresa, , studijní a zkušební řád , adresa, , Disciplinární řád , adresa, , Stipendijní řád , adresa, , Nařízení rektora, Oznámení rektora a všechny další vnitřní předpisy , adresa, platné ke dni podpisu prohlášení i v budoucnu přijaté. V souvislosti s čímž se zavázala sledovat případné budoucí změny uvedených předpisů, pravidel a rozhodnutí (prokázáno smluvním prohlášením studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, , čl. I, bod 1)). Žalovaná prohlásila, že si je vědoma skutečnosti, že , adresa, je soukromou vysokou školou se státním souhlasem, jejíž činnost a fungování jsou kryty mimo jiné ze studijních poplatků/školného. Zároveň prohlásila, že si vědomě a závazně zvolila z nabízených tzv. cenových úrovní studijních poplatků , adresa, konkrétní cenovou úroveň po seznámení se s jejich obsahem, výší poplatků, podmínkami a vnitřním předpisem , adresa, (Nařízení rektora , adresa, ) a po důkladném zvážení možností, které jsou s jednotlivými úrovněmi spojeny, i důsledků, které volba zejména pro další průběh studia má (prokázáno smluvním prohlášením studenta k administraci a p