46 C 102/2024-134 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalovaným zaplatit jí společně a nerozdílně dlužnou částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení s tím, že žalobkyně s žalovanými 2. a 3. uzavřela dne , datum, podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem bytové jednotky č. , hodnota, v domě , Anonymizováno, v , adresa, . Účastníci si sjednali měsíční nájemné ve výši , částka, splatné vždy k 25. dni v měsíci a paušální částku na služby ve výši , částka, /osoba a zálohy za dodávku elektrické energie ve výši , částka, a za dodávku plynu , částka, . Smlouvou byl sjednán (čl. III bod 12) pro případ prodlení s úhradu jakékoliv peněžité platby úrok z prodlení ve výši 2 % měsíčně z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení. Žalovaná 1. se stala podnájemcem bytu od , datum, , a to na základě dodatku č. , hodnota, k podnájemní smlouvě, kterým bylo zároveň nájemné zvýšeno na částku , částka, měsíčně, a záloha na plyn na částku , částka, měsíčně. Zároveň bylo sjednáno, že při skončení nájmu bude účtována částka ve výši 2 000 bez DPH za kompletní úklid bytu. Dodatkem č. , hodnota, k podnájemní smlouvě byly zálohy za elektrickou energii zvýšeny na částku , částka, měsíčně. Podnájemní vztah skončil ke dni , datum, . Žalované neuhradily faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, za spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, již po započtení záloh, na tuto fakturu byla započtena kauce ve výši , částka, , výsledná dlužná částka tudíž činí , částka, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, za spotřebu elektrické energie za období od 10.5. do , datum, již po započtení záloh. Dále žalované předaly žalobkyni byt neuklizený, se zničenou matrací, špinavými matracemi a záclonami a v bytě chyběl televizní ovladač. Z tohoto důvodu žalobkyně vystavila žalovaným fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, za úklid dle předávacího protokolu, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, za dodávku nové matrace zničené žalovanými, čištění matrací, dodání nového ovladače, spojené s náklady na manipulaci s matracemi a dopravu, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, za praní záclon. Žalované dlužnou částku neuhradily ani po zaslané předžalobní upomínce.2. Žalované se k žalobě vyjádřily. Uvedly, že nárok žalobkyně vznáší neopodstatněné nároky. Následně, den před jednáním konaným , datum, , uhradily žalované faktury za plyn a elektrickou energii v částce celkem , částka, , žalobkyně proto před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobu co do této částky zpět a řízení bylo co do této částky částečně zastaveno. Dále žalované uvedly, že nesporují, že byt byl předán neuklizený a žalobkyně za úklid vynaložila částku , částka, . Rovněž nesporovaly, že bylo třeba dodání nové matrace včetně chrániče v částce , částka, . Žalované však nesouhlasily s dalšími položkami na faktuře č. , hodnota, znějící na celkovou částku , částka, a s fakturou č. , hodnota, jíž bylo žalovaným vyúčtováno , částka, za praní záclon. Jedná se o faktury vystavené žalobkyní, těmito fakturami žalobkyně však neprokazuje, že skutečně vynaložila náklady ve výši , částka, za nový ovladač, , částka, za praní záclon, čištění matrací a manipulace s nimi včetně dopravy v celkové částce , částka, . Zároveň žalované nesouhlasily se smluvním úrokem ve výši 2 % měsíčně, tento úrok odpovídá 24 % ročně a je příliš vysoký. Na žalované by se jako na podnájemce měla vztahovat stejná ochrana jako na nájemce bytu, v souladu s ust. § 2235 občanského zákoníku by se proto k tomuto ustanovení nemělo přihlížet. Žalované dále poukázaly na to, že jim nebyly zaslány shora uvedené faktury, dozvěděly se o nich až na základě předžalobní výzvy, která jim byla doručena , datum, , v níž je splatnost stanovena na , datum, , žalované se tedy do prodlení mohly dostat nejdříve , datum, .3. Žalované dále upozornily na č.l. III odst. 15 podnájemní smlouvy, dle kterého bylo mezi stranami ujednáno, že vznikne-li nájemci povinnost vyúčtovat některé z výše uvedených služeb nebo jiných služeb na základě zákonných ustanovení podnájemci, v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb., § 13, je v případě pozdního doručení takového vyúčtování sjednána denní pokuta ve výši , částka, . Žalobkyně byla povinna vyúčtování za rok 2021 v souladu s ust. § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. poskytnout nejpozději do , datum, a vyúčtování za rok 2022 nejpozději do , datum, . Žalované měly možnost se s vyúčtováním seznámit až ke dni podání žaloby, žalobkyně jim žádné vyúčtování nezaslala, proto je v prodlení s jeho dodáním za rok 2021 celkem , hodnota, dní a za rok 2022 celkem , hodnota, dní, žalované mají proto nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, , což uplatnily u žalobkyně písemně dne , datum, a v řízení v rámci své procesní obrany jako kompenzační námitku.4. Soud vycházel z navržených důkazů předložených účastníky (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud za použití ust. § 132 o.s.ř. učinil následující skutková zjištění.5. Žalobkyně jako uživatelka bytové jednotky č. , hodnota, v domě č.p. 1110 v , adresa, , U Santošky uzavřela s žalovanými smlouvu (s žalovanou č. , hodnota, dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ), na základě které žalobkyně poskytla žalovaným do užívání byt a žalované se zavázaly za užívání hradit měsíčně , částka, , později byl nájem právě dodatkem č. , hodnota, zvýšen na částku , částka, . Užívání bytu bylo sjednáno na dobu do , datum, . Jistota byla sjednána ve výši , částka, . Jistota byla určena k zajištění veškerých nedoplatků a pohledávek nájemce za podnájemcem, které vzniknou či mohou vzniknout v souvislosti s podnájem za dobu jeho trvání, popř. po skončení, a dále k zajištění i náhrady případné škody způsobené na majetku pronajímatele, popř. k náhradě plateb za opravy (čl. VIII bod 5). Vedle poplatku za užívání (ve smlouvě označeno jako podnájemné) se žalované smlouvou zavázaly dále hradit měsíčně částku ve výši , částka, za osobu (v případě třech uživatelů: 3 x , částka, ) za dodávku vody, odvádění odpadní vody (tzv. stočné), osvětlení společných částí domu, úklid společných částí domu, používání výtahu, odvoz komunálního odpadu (ve smlouvě označeno v č.l. II bod 3 „paušální částka za služby“) a dále měsíčně částku ve výši , částka, /měsíc složenou z částky , částka, za dodávku zemního plynu a částky , částka, za dodávku elektrické energie (ve smlouvě označeno „záloha za služby“), dodatkem č. , hodnota, zvýšenou na , částka, měsíčně za dodávku plynu a dodatkem č. , hodnota, zvýšenou na částku , částka, za dodávku elektrické energie. Vyúčtování záloh na služby provede nájemce na základě odečtů měřidel na základě skutečně uhrazených záloh podnájemci. Smlouvou byl sjednán úrok z prodlení ve výši 2 % měsíčně z dlužné jakékoliv peněžité platby (čl. III bod 12). Žalované se zavázaly hradit podnájemné, paušální částky na služby, zálohy na služby, případné nedoplatky po vyúčtování služeb dle skutečné spotřeby (čl. V. bod 2). Účastníci si dále dohodli, že za kompletní úklid bude podnájemci účtována částka ve výši , částka, (částka bez DPH) při skončení podnájmu (zjištěno z dokumentu nazvaného podnájemní smlouva ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ). Byt byl žalovaným 2. a 3. předán dne , datum, (zjištěno z předávacího protokolu ze dne , datum, ). Podnájem byl ukončen ke dni , datum, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ).6. Žalobkyně vystavila žalovaným fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, za spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, již po započtení záloh, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, za spotřebu elektrické energie za období od 10. 5. do , datum, již po započtení záloh. K těmto fakturám bylo přiloženo vyúčtování dodavatele plynu , právnická osoba, . pro odběrné místo U Santošky, , adresa, , byt 5, a dodavatele elektrické energie , právnická osoba, . (zjištěno z faktury č. , hodnota, , včetně vyúčtování pro jednotlivá odběrná místa a faktury č. , hodnota, včetně vyúčtování spotřeby ke dni , datum, ).7. Dne , datum, byl byt předán žalovanou 3. zpět žalobkyni s tím, že v předávacím protokolu bylo uvedeno, že byt potřebuje úklid, vyprat záclony, není ovladač a dvě matrace je potřeba vyčistit (zjištěno z předávacího protokolu ze dne , datum, ).8. Dále žalobkyně vystavila žalovaným fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, za úklid dle předávacího protokolu, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, za dodávku nové matrace v částce zničené žalovanými , částka, , čištění matrací v částce ,