8 C 224/2024-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalované zaplacení částky 48 440 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Před poskytnutím zápůjčky posoudila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 24 302 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 127 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 300 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 875 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 739 Kč nejpozději do , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalovanou bylo částečně hrazeno do , datum, , celkem uhradila částku 20 540 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 28 762 Kč, tj. dlužné jistiny ve výši 16 515,64 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 12 246,36 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 18 042,88 Kč, tj. úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 16 515,64 Kč od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 959,40 Kč za období od , datum, do , datum, , úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Před poskytnutím zápůjčky posoudila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 24 246 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 240 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 408 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 598 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 2 052 Kč nejpozději do , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalovanou bylo částečně hrazeno do , datum, , celkem uhradila částku 29 568 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 19 678 Kč, tj. dlužné jistiny ve výši 12 179,99 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 498,01 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 031,99 Kč, tj. úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 12 179,99 Kč od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 182,50 Kč za období od , datum, do , datum, , úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Žalovaná přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradila.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu:5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 24 246 Kč, který tvoří kapitalizovaný úrok 8 240 Kč, částka 9 408 Kč za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částka 6 598 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení (dále společně „administrativní poplatek“). Žalovaná se zavázala zaplatit dlužnou částku ve 24 měsíčních splátkách po 2 052 Kč, přičemž poslední splátka činila 2 050 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 29 % a RPSN 108,72 % (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ). Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy o zápůjčce řádně a včas, když se dostala se splácením dluhu do prodlení, poslední platbu uhradila dne , datum, , žalovaná celkem uhradila na svůj dluh částku 29 568 Kč (přehled plateb).6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 24 302 Kč, který tvoří kapitalizovaný úrok 6 127 Kč, částka 11 300 Kč za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částka 6 875 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení (dále společně „administrativní poplatek“). Žalovaná se zavázala zaplatit dlužnou částku v 18 měsíčních splátkách po 2 739 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 29 % a RPSN 162,77 % (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ). Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy o zápůjčce řádně a včas, když se dostala se splácením dluhu do prodlení, poslední platbu uhradila dne , datum, , žalovaná celkem uhradila na svůj dluh částku 20 540 Kč (přehled plateb).7. Dle čl. 7.10 smluv o zápůjčce, administrativní činností se rozumí činnost prevence kumulace neuhrazených splátek, provoz zákaznické infolinky, případné vyhotovení duplikátu karty plátek. Služby související s flexibilním splácením zahrnují garanci celkové ceny, garanci neuplatnění pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně v případě smrti zákazníka a veškeré činnosti spojené se změnou splatnosti smlouvy. Služby komfortního splácení zahrnují činnosti související s hotovostním režimem splátek, zejména výběry řádných splátek v bydlišti zákazníka nebo na jiném místě dle dohody (čl. 7.10 smlouvy o zápůjčce).8. Žalovaná v žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, uvedla, že pracuje jako pomocná kuchařka s čistým měsíčním příjmem ve výši 24 832 Kč, další čistý příjem domácnosti činí 15 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované činily 6 000 Kč. V žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, žalovaná uvedla čistý měsíční příjem ve výši 9 081 Kč, výdaje ve výši 7 300 Kč (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr).9. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek), což bylo žalované oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, (předžalobní upomínka včetně podacího lístku).10. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Po pr