8 C 225/2024-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla, nákladního automobilu s RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 20. 4. 2022 do 13. 5. 2022, tj. po dobu 24 dní, v období od 14. 5. 2022 do 12. 8. 2022, tj. po dobu 91 dní, v období od 13. 8. 2022 do 8. 12. 2022, tj. po dobu 118 dní, a v období od 9. 12. 2022 do 1. 2. 2023, tj. po dobu 55 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonných příspěvků nepojištěných za nepojištěná období, žalovaný však na výzvy nereagoval. Žalobkyně proto požaduje, aby jí žalovaný uhradil dlužnou částku ve výši , částka, sestávající ze zákonného příspěvku , částka, (tj. denní sazba příspěvku , částka, za 24 dní), ze zákonného příspěvku , částka, (tj. denní sazba příspěvku , částka, za 91 dní), ze zákonného příspěvku , částka, (tj. denní sazba příspěvku , částka, za 118 dní) a ze zákonného příspěvku , částka, (tj. denní sazba příspěvku , částka, za 55 dní), kdy nebylo k vozidlu sjednáno povinné ručení, a poplatku ve výši , částka, (4 x , částka, ) spojeného s mimosoudním uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., a to včetně příslušenství. Žalovaný přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto skutkovému stavu: Žalobkyně při své činnosti zjistila, že žalovaný, který je vlastníkem nákladního automobilu s RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, (údaje o vozidle a o povinných osobách), neměl v období od 20. 4. 2022 do 13. 5. 2022 (24 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Žalobkyně proto vyměřila žalovanému dopisem ze dne 20. 6. 2022 příspěvek nepojištěných za nepojištěné období 24 dní při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši , částka, (výzva k úhradě ze dne 20. 6. 2022). Žalovaný na výzvu ani přes zaslanou upomínku ze dne 21. 9. 2022 (upomínka) nereagoval a ničeho neuhradil.6. Žalobkyně dále při své činnosti zjistila, že žalovaný neměl k uvedenému vozidlu v období od 14. 5. 2022 do 12. 8. 2022 (91 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Žalobkyně proto vyměřila žalovanému dopisem ze dne 29. 9. 2022 příspěvek nepojištěných za nepojištěné období 91 dní při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši , částka, (výzva k úhradě ze dne 29. 9. 2022). Žalovaný na výzvu ani přes zaslanou upomínku ze dne 4. 1. 2023 (upomínka) nereagoval a ničeho neuhradil.7. Žalobkyně dále při své činnosti zjistila, že žalovaný neměl k uvedenému vozidlu v období od 13. 8. 2022 do 8. 12. 2022 (118 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Žalobkyně proto vyměřila žalovanému dopisem ze dne 26. 1. 2023 příspěvek nepojištěných za nepojištěné období 118 dní při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši , částka, (výzva k úhradě ze dne 26. 1. 2023). Žalovaný na výzvu ani přes zaslanou upomínku ze dne 4. 5. 2023 (upomínka) nereagoval a ničeho neuhradil.8. Žalobkyně dále při své činnosti zjistila, že žalovaný neměl k uvedenému vozidlu v období od 9. 12. 2022 do 1. 2. 2023 (55 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Žalobkyně proto vyměřila žalovanému dopisem ze dne 11. 5. 2023 příspěvek nepojištěných za nepojištěné období 55 dní při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši , částka, (výzva k úhradě ze dne 11. 5. 2023). Žalovaný na výzvu ani přes zaslanou upomínku ze dne 16. 8. 2023 (upomínka) nereagoval a ničeho neuhradil.9. Naposledy byl žalovaný žalobkyní prostřednictvím její zástupkyně upomínán o uhrazení dlužných částek dopisem ze dne 17. 1. 2023, 28. 3. 2023, 25. 7. 2023 a 7. 11. 2023 (předžalobní výzvy včetně podacích archů a doručenky datové zprávy).10. Vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen „zákon“). Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Příspěvek se podle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (§ 4 odst. 4 zákona).11. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem nákladního automobilu, pro jehož provoz nebylo sjednáno ve shora uvedených obdobích povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno, že by v uvedených obdobích nebylo vozidlo provozováno. Žalobkyni tak, jako zákonem určené oprávněné osobě, vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení, který za příslušný počet dní činí celkem , částka, . Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku, kdy částku v celkové výši , částka, (4 x , částka, ) soud považuje za účelnou a přiměřenou. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).