8 C 481/2008-1891 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou původně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z důvodu neplacení nájemného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Rozsudkem zdejšího soudu čj. , spisová značka, ze dne , datum, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalované k zaplacení nájemného s tím, že v části bezdůvodného obohacení ve výši , částka, byl rozsudek zdejšího soudu zrušen a vrácen k dalšímu řízení „…. Z titulu peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení soud prvního stupně přiznal žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Správně vyšel z toho, že v případě bezprávného užívání cizí věci vzniká tomu, kdo realizuje uživatelská oprávnění, aniž by se jeho majetkový stav zmenšil, majetkový prospěch, který (resp. peněžitou náhradu za něj) je povinen vydat ochuzenému. Případně poukázal na ustanovení § 451 odst. 2 obč. zák., neboť ke vzniku práva na vydání náhrady za bezdůvodné obohacení mělo dojít před , datum, . Zásadně však pochybil nevypořádáním obrany žalované, pokud namítala, že, proč a v jakém rozsahu (bývalý) předmět nájmu fakticky neužívala (a to již od počátku nájmu, tj. nikdy), pročež se na úkor žalobkyně nemohla bezdůvodně obohacovat (neužívala-li předtím ani předmět nájmu). Žalovaná přitom s uvedenou obranou přišla (v řízení, připomíná odvolací soud, nezkoncentrovaném podle § 118b o. s. ř.) procesně přípustně prvně již v podání ze dne , datum, (na č. l. 1460 a násl. spisu; srov. jeho bod III. 4), v němž řadu pozemků označuje za obecně, resp. třetími subjekty užívané komunikace, v dalším průběhu řízení pak tuto svoji obranu dále rozvádí. …. “ /citace rozsudku Městského soudu čj. , spisová značka, ze dne , datum, /., právnická osoba, ohledem na shora uvedená soudní rozhodnutí tak zůstala předmětem projednávané věci již pouze částka , částka, s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení a DPH, představující bezdůvodné obohacení získané žalovanou na úkor žalobkyně užitím jejích dále specifikovaných pozemků v období od , datum, do , datum, , tj. 2 měsíce roku 2008, bez právního důvodu. Žalovaná v rozhodné době užívala následující pozemky ve vlastnictví žalobkyně v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , které jsou (a v rozhodné době byly) ve vlastnictví žalobkyně: , Anonymizováno, O aktivní legitimaci žalobkyně již nebylo pochyb, neboť žaloba (žalované) domáhající se určení, že vlastníkem předmětných pozemků je stát, projednávaná v řízení vedeném před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, byla pravomocně zamítnuta rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, (ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ), přičemž dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, - 1985 a ústavní stížnost proti rozhodnutí obecných soudů byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II ÚS 2195/22.3. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná předmětné pozemky v jejím vlastnictví v rozhodné době užívala a užívá, neboť pozemky tvoří s budovami a přilehlými pozemky jeden funkční celek, samostatný oplocený areál, v němž žalovaná podniká. Tím dochází ke vzniku bezdůvodného obohacení žalované, které spočívá v užívání celkem , hodnota, m2 pozemků. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení žalobkyně vycházela z výše obvyklého nájemného, které by majiteli pozemků muselo být hrazeno, pokud by byla uzavřena nájemní smlouva. Pro stanovení výše bezdůvodného obohacení v projednávané věci žalobkyně vycházela ze závěrů znaleckého posudku č. , č. účtu, ve spojení s jeho dodatkem č. , RČ, ze dne , datum, , zpracovaného soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který vyčíslil tržní hodnotu nájmu stanovenou z obvyklé ceny pozemků , Anonymizováno, . , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , o celkové výměře 30 414m2 pro období květen až červen roku 2008 ve výši , částka, . Žalobkyně zdůraznila, že dodatek znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, již vychází z realizovaných transakcí a předmětem dodatku jsou již oceňovány pouze pozemky uvnitř oploceného areálu.4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná poté, co byla vyjasněna otázka aktivní věcné legitimace žalobkyně, namítala, že neužívá všechny pozemky, které žalobkyně v řízení označila. Žalovaná užívala a užívá pouze pozemky, které se nacházejí uvnitř areálu, zatímco některé z pozemků jsou pouze zelení nacházející se mimo oplocený areál (pozemky parc. č. , Anonymizováno, . , adresa, ), na některých dotčených pozemcích jsou účelové komunikace, konkrétně parc. , Anonymizováno, částečně (zde se nachází dokonce komunikace III. třídy), parc.č. , Anonymizováno, (zde se nachází dokonce komunikace III. třídy), , Anonymizováno, (na těchto dvou pozemcích se nachází veřejně přístupná účelová komunikace). Tyto komunikace spojují hlavní příjezdovou cestu s budovami ve vlastnictví třetích subjektů odlišných od žalované – jedná se o frekventovanou a velmi užívanou cestu. Pozemky mimo oplocený areál žalované jsou tedy přístupné širokému okruhu dalších osob, respektive jsou přístupné veřejnosti, a neužívá je žalovaná. Na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, se pak dokonce nachází soukromé zpevněné parkoviště opatřené závorou a tabulí „vyhrazeno pro nájemce Office center , adresa, “, která je ve vlastnictví subjektu , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , jejímiž jednateli jsou , jméno FO, a , jméno FO, , tedy zjevně osoby ze skupiny žalobkyně. Na pozemku parc. č. 1338/29, k. ú. , adresa, , je pak mimo parkoviště umístěno reklamní zařízení (billboard), který rovněž neužívá žalovaná. Na pozemcích parc. , Anonymizováno, se nachází veřejně přístupná zeleň (a stezka pro chodce a cyklisty včetně dopravního značení). Žalovaná tedy podle svého tvrzení užívala a užívá maximálně pozemky o celkové rozloze , Anonymizováno, , tj. pozemky uvnitř oploceného areálu ve výměře , Anonymizováno, vše k. ú. , adresa, ) a pozemek parc. č. , Anonymizováno, (na němž se nachází trafostanice žalovaného). Kromě uvedeného žalovaná sporovala i výši bezdůvodného obohacení požadovaného žalobkyní, podle jejího přesvědčení bude žalobkyni náležet bezdůvodného obohacení podstatně nižší. Namítala, že v projednávané věci je zcela zásadní, že žaloba byla podána o zaplacení nájemného za užívání sporných pozemků, které se odvíjelo od faktur. Součástí faktury bylo uvedení čisté částky nájemného, k němuž žalobkyně v rozporu se zákonem přičítala taktéž DPH. V poměru zbývající části předmětu řízení, která dosahuje částky , částka, , pak DPH představuje částku , částka, . V tomto ohledu žalobkyně v průběhu řízení podala návrh na změnu žaloby, ten ovšem nebyl procesně připuštěn a podle názoru žalovaného zůstává předmětem řízení právě částka čistého nájemného ve výši , částka, s tím, že v rozsahu částky , částka, se jedná o DPH. Jak vyplývá z konstantní judikatury vyšších soudů s uplatněním nároku na vydání bezdůvodného obohacení nelze uplatňovat DPH, pokud takto nebylo mezi stranami sjednáno. V projednávané věci DPH sjednáno nebylo. Pokud jde o výši nárokovaného bezdůvodného obohacení žalobkyní, která měla být zjištěna ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaná tvrdila, že ani dodatek ke znaleckému posudku z července 2024 není věcně správný. Znalcem zvolené srovnávací vzorky nejsou porovnatelné s pozemky, o něž se v projednávané věci jedná, neboť tyto pozemky se podle územního plánu hlavního města Prahy nachází v zónách VN, tj. nerušící výroby a služeb, kdežto pro srovnání byly znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, použity naprosto odlišné druhy pozemků s naprosto odlišným druhem využití, které jsou v územním plánu hlavního města Prahy evidovány v jiných skupinách, realizované kupní ceny srovnávaných pozemků jsou nevhodné i z důvodu jejich stáří, kdy v některých případech jsou staré 15 až 20 let. V neposlední řadě žalovaná namítala, že dodatek ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z července 2024 nezohledňuje rozdílnost staveb a pozemků, kdy i tento faktor snižuje cenu nemovitosti,zvláště v případě, kdy pozemek je zastavěn stavbou ve vlastnictví třetí osoby. Žalovaná tvrdila, že i v tomto řízení mohou být plně využity závěry znaleckého posudku znaleckého ústavu , Anonymizováno, dle něhož dosud soudy při stanovení výše náhrady bezdůvodného obohacení postupovaly / např. v řízení vedeném zdejším soudem sp. zn. , spisová značka, /.5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná v rozhodném období květen, červen 2008 užívala pozemky v oploceném areálu, v němž se nacházejí budovy ve vlastnictví žalované (, Anonymizováno, ), a dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, vně areálu, kde je trafostanice v jejím vlastnictví, tj.