10 C 236/2025-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , uzavřel se žalovanou dne , datum, a dne , datum, smlouvy o půjčce, na základě kterých poskytl žalované peněžní prostředky ve výši celkem , částka, . Žalovaná se tuto částku včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky vrátit sjednaným způsobem, což však neučinila řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Dluh žalované vůči žalobkyni činí částku , částka, a příslušenství a nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , žalovaná se tuto částku včetně poplatku za poskytnutí půjčky zavázala vrátit prostřednictvím týdenních splátek (prokázáno smlouvami o půjčce, podmínkami). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek včetně dokladu o doručení, oznámením o postoupení pohledávky, dokladem o úplatě). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno upomínkou včetně dokladu o doručení, výpisem z účtu).Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvou o půjčce podle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Tím, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované půjčku ve výši , částka, , vznikla žalované povinnost tyto prostředky včetně poplatku za poskytnutí půjčky vrátit sjednaným způsobem, což neučinila. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl.O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku , částka, a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po , částka, (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 2 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po , částka, (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.Celková výše nákladů řízení tedy činí , částka, a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).