10 C 264/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o běžném účtu a kontokorentu, na základě které poskytl žalované úvěr až do výše , částka, . Žalovaná se vyčerpanou částku zavázala splácet sjednaným způsobem, což nečinila řádně a včas. Dluh žalované činí , částka, , z toho jistina , částka, , poplatky a smluvní pokuty , částka, a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, . Po zrušení kontokorentního účtu se žalovaná opět dostala do nepovoleného záporného zůstatku na účtu v částce , částka, . Dluh žalované vůči žalobkyni činí částku , částka, a příslušenství a nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek podle § 115a o.s.ř.Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o běžném účtu a kontokorentu, na základě které poskytl žalované úvěr až do výše , částka, , žalovaná se vyčerpanou částku zavázala splácet sjednaným způsobem (prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách, dispozicemi, podmínkami, úrokovým lístkem, sazebníkem). Z důvodu neplnění podmínek smlouvy právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil (prokázáno zesplatněním úvěru, výpisem z úvěrového účtu). Právní předchůdce žalobkyně na účtu žalované evidoval nepovolený debet ve výši , částka, (prokázáno výpisem z běžného účtu). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek včetně dokladu o doručení, oznámením o postoupení pohledávky, dokladem o úplatě). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno upomínkou včetně dokladu o doručení, výpisem z účtu).Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvou o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a jako smlouvu o účtu podle § 2262 a násl. občanského zákoníku. Tím, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr do výše , částka, , vznikla žalované povinnost tyto prostředky vrátit sjednaným způsobem, což neučinila. Dále se na účtu dostala do nepovoleného debetu, který nevyrovnala. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl.O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku , částka, a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po , částka, (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 2 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po , částka, (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.Celková výše nákladů řízení tedy činí , částka, a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).