10 C 316/2025-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dne 128.12.2022 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěruschopnost žalované byla ověřena. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet sjednaným způsobem, proto došlo k zesplatnění úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Dluh žalované činí , částka, a příslušenství a nebyl uhrazen ani na základě upomínky.Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , úvěruschopnost žalované byla ověřena (prokázáno smlouvou o úvěru, ceníkem, podmínkami). Z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalované se splácením úvěru žalobkyně úvěr zesplatnila (prokázáno oznámením o zesplatnění, výpisem z účtu, platební historií). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (prokázáno notářským zápisem, souhlasným prohlášením). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána (prokázáno předžalobní upomínkou, dokladem o odeslání).Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , vznikla žalované povinnost tento úvěr splatit, což však neučinila, její dluh včetně poplatků a úroků činí , částka, . Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku , částka, a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po , částka, (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 3 ve spojení s ust. § 14b odst. 4 a s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po , částka, (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.Celková výše nákladů řízení tedy činí , částka, a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).