11 C 121/2024-245 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 4. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 45 923 Kč spolu s příslušenstvím. Žalovaný nárok představuje bezdůvodné obohacení žalované za užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, (výměra 14 m2) a části pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , ohledně kterých žalobkyni svědčí vlastnické právo k podílu id. , Anonymizováno, , tím, že žalovaná užívá celý pozemek parc. č. , Anonymizováno, , na němž má žalovaná postavený zahradní domek (zapsaný na LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, ) a ohledně pozemku parc. č. , Anonymizováno, užívá část o výměře 293 m2 jako zahradu ke svému zahradnímu domku (tzv. zahrada č. , hodnota, ). Žalovaná celkem užívá 307 m2, což plyne z oznámení zaslaného , právnická osoba, . Absence právního důvodu užívání pozemku plyne z širší geneze věci, kdy v roce 1984 nebyl vyřešen výkup pozemku ve prospěch Československého státu, ač byl bez souhlasu spoluvlastníků pozemku pozemek dán k dispozici , Anonymizováno, k umístění chatek. Z výpisu evidence nemovitostí dne 30. 6. 1984 plyne, že pozemek spoluvlastní fyzické osoby, kdy současně je na listu vlastnictví uvedena poznámka, že pozemek byl dán do užívání socialistické organizaci. V té době však právní vztahy k nemovitostem nevznikaly pouze intabulací, ale též na základě smlouvy. Taková smlouva opravňující žalovanou užívat pozemek však není.2. Žalobkyni za užívání pozemků žalovanou náleží právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši nájemného obvyklého v daném místě a čase. Žalobkyně požaduje vydání bezdůvodného obohacení za období od dubna 2021 – dubna 2024 (od 9. 4. 2021 do 9. 5. 2021, od 10. 5. 2021 do 9. 6. 2021 … od 10. 3. 2024 – 9. 4. 2024), kdy období do 13. 10. 2020 bylo bezdůvodné obohacení vyřešeno dohodou o narovnání uzavřenou mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , která hradila tuto platbu dobrovolně za své členy. Žalovaná je členem , Anonymizováno, a je si vědoma své povinnosti hradit za užívání části pozemku žalobkyni náhradu. Žalovaná proto žalobkyni za období 14. 10. 2020 až 31. 12. 2022 uhradila platbu za užívání ve výši 11 Kč/m2/rok pozemku o výměře 307 m2, celkem 7 484 Kč (v poměru ke spoluvlastnickému podílu žalobkyně částku 5 379 Kč). Žalobkyně podotýká, že měsíční platba aktuálně odpovídá částce 2 363 Kč za celé pozemky (7,7 Kč/1m2/měsíc, tj. 92,4 Kč/1m2/rok), což není nepřiměřené, když obvyklé ceny nájemného zahrádkářských chatiček v Praze se pohybují mezi 10 000 – 20 000 Kč. Za užívání pozemků je žalovaná povinna žalobkyni vydat náhradu (odpovídající podílu žalobkyně na pozemcích ve výši celkem 51 302,58 Kč, kdy po započtení částečné úhrady žalovaná žalobkyni dluží na bezdůvodném obohacení částku 45 923,45 Kč. Tato náhrada byla určena znaleckým posudkem znalecké kanceláře , Anonymizováno, . Tuto částku žalovaná žalobkyni neuhradila ani na předžalobní výzvu ze dne 4. 12. 2023, odesílanou dne 8. 12. 2023.3. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná nebyla v dobé víře, pokud jí byl ze strany menšinového spoluvlastníka , Anonymizováno, , resp. , adresa, , jíž byly pozemky, resp. podíly na nich, svěřeny do užívání, udělen souhlas k užívání pozemků. Žalovaná věděla, že žalobkyně s užíváním pozemků nesouhlasí a věděla, že již v roce 2015 žalobkyně podala žalobu o vyklizení žalované z užívání pozemků. Žalobkyně též sporuje, že by ze strany , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, , došlo při existenci péče řádného hospodáře k udělení souhlasu k bezúplatnému užívání pozemků.4. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Žalovaná uvedla, že druhý spoluvlastník pozemků, kterým je , adresa, , které udělilo právo hospodařit s pozemky , adresa, , a předtím , právnická osoba, , udělily žalované souhlas s užíváním pozemků. Žalovaná díky souhlasu jednoho ze solidárně zavázaných spoluvlastníků užívá pozemky oprávněně.5. Žalovaná dále rozporovala aktivní i pasivní legitimaci v řízení. K nedostatku pasivní legitimace žalované odkázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze čj. 54 Co 72/2024-526, z něhož vyplývá, že v tomto typu sporu má být žalována namísto vlastníka chaty , Anonymizováno, , která je detentorem pozemků. Tento závěr je zcela aplikovatelný na toto řízení, když i v tomto případě se jedná o obdobné pozemky v téže zahrádkové osadě a rovněž se jedná spor o vydání bezdůvodného obohacení. K nedostatku aktivní legitimace na jednání dne 4. 2. 2025 uvedla, že v týdnu 27. - 31. 1. 2025 došlo u Městského soudu v Praze k potvrzení rozsudku soudu prvního stupně, kterým bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví k pozemkům, za něž žalobkyně požaduje vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná má za to, že tím dochází k přechodu práva na vydání bezdůvodného obohacení z žalobkyně na nového vlastníka.6. Žalovaná též poukázala na to, že žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení nenáleží kvůli rozporu nároku s dobrými mravy. Žalobkyně vyhledala původní spoluvlastníky v USA, při plném vědomí poměrů v , Anonymizováno, , a spekulativně podíly na pozemcích nabyla.7. Žalovaná dále vysvětlila, že žalobkyni uhradila částku náhrady 11 Kč/m2/rok s ohledem na existující nájemní smlouvy na vedlejší pozemky uzavřené se Státním pozemkovým úřadem s nájemným v této výši. Dle sdělení Městské části Praha 6 je v ostatních zahrádkářských osadách vybíráno nájemné 12 Kč/m2/rok. Částka požadovaná žalobkyní je proto nepřiměřená. Nepřiměřenost znalecky ohodnocené náhrady za užívání pozemků žalovaná dovozuje z toho, že znalecký kancelář, jež posudky vypracovala, je zaujatá a s žalobkyní spolupracuje dlouhodobě. , právnická osoba, zjistila obvyklou cenu nájemného simulovaným výpočtem z obvyklé ceny pozemků, ač měla být použita porovnávací metoda nájemného. Žalovaná poukazuje na další znalecké posudky, které při stejném znaleckém úkolu došly k jiným hodnotám – zjištěné ceny nájemného pak velmi oscilovaly a nebylo možné jejich hodnotu jednoznačně určit. Žalovaná má za to, že soud by měl náhradu určil dle své úvahy.8. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalovaná užívala pozemky oprávněně, v jakém rozsahu a výše náhrady za užívání pozemků.9. Soud poučil žalobkyni dle § 118a odst. 3 k prokázání svého tvrzení, že žalovaná užívala celou plochu pozemků, za něž požaduje náhradu.10. Na jednání provedl soud dokazování listinnými důkazy a výslechem znalkyně ze znalecké kanceláře , Anonymizováno, .11. Z listu vlastnictví č. , hodnota, k.ú. , adresa, soud zjistil, že žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem s velikostí podílu id. 46/64 mj. na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 18 803 m2 a , Anonymizováno, o výměře 14 m2, na kterém stojí stavba bez čp./če. LV č. , hodnota, , vše k.ú. , adresa, .12. Z listu vlastnictví č. , hodnota, k.ú. , adresa, soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem stavby bez čp./če. postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, dle kupní smlouvy ze dne 12. 9. 2006.13. Z geometrického plánu č. , Anonymizováno, vypracovaného , jméno FO, dne 26. 10. 2022 plyne, že část pozemku parc. č. , Anonymizováno, v oblasti okolo stavby ve vlastnictví žalované měla být vyčleněna jako samostatný pozemek parc. č. , Anonymizováno, , výměra 293 m2.14. Z dohody o narovnání ze dne 6. 10. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a , Anonymizováno, plyne, že mj. pozemek parc. č. , Anonymizováno, byl ze strany , Anonymizováno, užíván do 31. 12. 2009 na základě nájemní smlouvy uzavřené s , právnická osoba, , ten však byl v katastru nemovitostí evidován jako menšinový spoluvlastník. Pozemek užívají členové , Anonymizováno, jako zahradní dílce k chatám. Mezi stranami bylo sporné, kdo a zda je povinen žalobkyni platit náhradu za užívání pozemku, kdy žalobkyně měla za to, že je to , Anonymizováno, a , Anonymizováno, mělo za to, že to jsou jednotliví členové. V rámci smírného vyřešení věci se strany dohodly, že , Anonymizováno, vydá žalobkyni za období od 1. 9. 2013 do 13. 10. 2020 bezdůvodné obohacení ve výši částky 2 200 000 Kč.15. Z oznámení o platbě ze dne 30. 6. 2023 plyne, že , Anonymizováno, se na pokyn členů obrátila na žalobce, aby žalobkyni sdělila, že členové se rozhodli žalobkyni zaplatit náhradu za užívání pozemků v období 14. 10. 2020 – 31. 12. 2022 ve výši odpovídající 11 Kč /m2/rok, kdy s ohledem na solidaritu věřitelů si členové vybrali jako věřitele, kterému budou plnit, žalobce. Celkem se jednalo o částku 390 486 Kč. Jmenovitě žalovaná učinila dobrovolnou platbu za užívání zahrady č. , hodnota, o výměře 293 m2 a pozemku pod chatou o výměře 14 m2, celkem ve výši 7 484,91 Kč. V dopisu je uvedeno, kteří uvedení členové se dobrovolné platby neúčastnili.16. Z výzvy ze dne 4. 12. 2023 vč. podacího lístku plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou o vydání bezdůvodného obohacení za užívání části pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 293 m2 a pozemku pod chatou o výměře 14 m2 za období 4/21-4/24 s tím, že žalovaná si je vědoma svého užívání pozemků bez právního důvodu s ohledem na dohodu o narovnání, v níž bylo užívání bez právního důvodu konstatováno a současně byla žalobkyni ze strany žalované za období 14. 10. 2020 do 31. 12