15 C 227/2024-49 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2. 7. 2024 domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že dne 8. 1. 2020 došlo mezi účastníky k písemnému uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 200 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 8 % s tím, že pro výpočet úroků sjednali složené úročení - první období úročení od 15. 1. 2020 do 14. 1. 2021, úrok 16 000 Kč, druhé období úročení od 15. 1. 2021 do 14. 1. 2022, úrok 17 280 Kč, třetí období úročení od 15. 1. 2022 do 14. 1. 2023, úrok 18 662 Kč a čtvrté období úročení od 15. 1. 2023 do 14. 1. 2024, úrok 20 155 Kč. Smluvený úrok měla žalovaná uhradit spolu s vrácením jistiny v hotovosti nejpozději do 14. 1. 2024. Pohledávka ze smlouvy byla zajištěna biankosměnkou vystavenou ve prospěch žalobkyně. Dlužnou částku jistiny ani úroků žalovaná ke dni splatnosti neuhradila. Dne 22. 2. 2022 požádala žalovaná o možnost splácet půjčku ve splátkách ve výši 20 000 Kč měsíčně, s čímž žalobkyně nesouhlasila. Dne 20, 4. 2024 uhradila žalovaná žalobkyni v hotovosti částku 20 000 Kč, do účelu platby uvedla „úhrada jistiny smlouva ze dne 8. 1. 2020“. Po zaslání předžalobní výzvy uhradila žalovaná ještě dne 20. 6. 2024 převodem na účet žalobkyně částku 10 000 Kč. Žalobkyně po žalované dále požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení počínaje třicátým prvým dnem prodlení, k 31. 5. 2024 ve výši 14 273 Kč.2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí a nárok žalobkyně prozatím neuznává. Namítla, že složené úročení ve výši 8 % ročně je nepřiměřeně vysoké a v rozporu s dobrými mravy, když žalovaná má dle uzavřené smlouvy o zápůjčce přeplatit na jistině částku 72 097 Kč, úrok tedy činí celkem 36 %. Uzavřená smlouva o zápůjčce je neplatná i z toho důvodu, že tuto částku nebylo možné uhradit v hotovosti, neboť ze zákona 254/2004 Sb., vyplývá limit pro platby v hotovosti ve výši 270 000 Kč. Smlouva o zápůjčce je reálný kontrakt, ke vzniku smlouvy nestačí koncensus, žalobkyně však žalované žádnou zápůjčku nepředala.3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, případně vyžádané soudem (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Výslech pana Mišáka, žalobkyně i vnuka žalobkyně soud zamítl z důvodu nadbytečnosti, neboť měl na základě již provedených důkazů dostatek podkladů pro své rozhodnutí. Žalobkyně ani žalovaná po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neuvedli žádné další skutečnosti a nenavrhovali další důkazy.4. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.5. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Dne 10. 1. 2020 byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., kterou se žalobkyně jako zapůjčitel, zavázala poskytnout žalované, zastoupené jednatelkou , jméno FO, , jako vydlužitelem, zápůjčku ve výši 200 000 Kč předáním v hotovosti ve lhůtě 15. ledna 2020. Mezi smluvními stranami byl sjednán roční úrok 8 % z dlužné částky, pro výpočet úroků bylo sjednáno složené úročení - první období úročení od 15. 1. 2020 do 14. 1. 2021, úrok 16 000 Kč, druhé období úročení od 15. 1. 2021 do 14. 1. 2022, úrok 17 280 Kč, třetí období úročení od 15. 1. 2022 do 14. 1. 2023, úrok 18 662 Kč a čtvrté období úročení od 15. 1. 2023 do 14. 1. 2024, úrok 20 155 Kč. Smluvený úrok měla žalovaná uhradit spolu s vrácením jistiny v hotovosti nejpozději do 14. 1. 2024. Dále bylo sjednáno, že pohledávka ze smlouvy bude zajištěna vystavením vlastní blankosměnky. Pro případ prodlení s úhradou platby delší než 30 dnů, se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení počínaje třicátým prvním dnem prodlení s tím, že smluvní pokuty jsou splatné nejpozději do deseti dnů po výzvě k jejich úhradě. Smlouvu za žalovanou ověřeně podepsala , jméno FO, , narozená 29. 5. 1984. Smlouva je datována dne 8. 1. 2020. Směnka výstavce , právnická osoba, ., byla ověřeně podepsána dne 10. 1. 2020 , jméno FO, , narozenou 29. 5. 1984 (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce a směnky na č. l. 28-30 spisu).7. Dne 15. 1. 2020 vybrala žalobkyně ze svého účtu v hotovosti částku 200 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu na č. l. 34 spisu).8. Dopisem ze dne 22. 2. 2024 žalovaná nabídla žalobkyni počínaje březnem splátku ve výši 20 000 Kč s tím, že další měsíce se bude snažit splátky navýšit a omluvil se za vzniklou situaci (zjištěno z dopisu žalované žalobkyni na č. l. 31 spisu).9. Dne 20. 4. 2024 uhradila žalovaná žalobkyni částku 20 000 Kč, účelem platby byla úhrada jistiny ze smlouvy ze dne 8. 1. 2020. Výdajový poklad doklad podepsala za žalovanou paní , jméno FO, (zjištěno z výdajového pokladního dokladu žalované na č. l. 32 spisu).10. Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty ze dne 28. 5. 2024 byla žalované doručena dne 3. 6. 2024 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně doručenky datové zprávy na č. l. 36-37 spisu).11. Z e-mailové komunikace mezi právními zástupci žalobkyně a žalované soud zjistil, že žalovaná navrhla dne 17. 6. 2024 splátkový kalendář, kdy první splátka ve výši 10 000 Kč by byla uhrazeno do konce srpna, poté by byla každá další splátka 15 000 Kč měsíčně. Žalobkyně na tento návrh reagovala tak, že žalovaná na jaře nabídla splátky ve výši 20 000 Kč a to počínaje březnem, fakticky však byla zaplacena pouze jedna splátka v této výši. Žalobkyně proto byla ochotna se splácením souhlasit pouze, pokud žalovaná do konce června zaplatí 60 000 Kč, tj. tolik kolik mělo být podle původního návrhu splátek zaplaceno (zjištěno z e-mailové komunikace na č. l. 33 spisu).12. Dne 20. 6. 2024 byla na účet žalobkyně připsána částka 10 000 Kč, platba byla poukázána z účtu na jméno , jméno FO, , s poznámkou Helarent – úhrada jistiny (zjištěno z výpisu z účtu na č. l. 35 spisu a detailu platby na č. l. 38 spisu).13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento závěr o skutkovém stavu.14. Žalobkyně na základě písemné smlouvy o zápůjčce zapůjčila žalované v hotovosti částku celkem 200 000 Kč se splatností nejpozději dne 14. 1. 2024, a to jak jistiny, tak sjednaných úroků. Na poskytnutou zápůjčku žalovaná uhradila dne 20. 4. 2024 v hotovosti částku 20 000 Kč a dne 20. 6. 2024 převodem na účet žalobkyně částku 10 000 Kč.15. Dle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Podle ust. § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.17. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.18. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 10. 1. 2020 (smlouva datována 8. 1. 2020) uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které předala žalobkyně žalované ve sjednané lhůtě dne 15. 1. 2020 v hotovosti částku 200 000 Kč, kterou téhož dne vybrala ze svého účtu. Pokud žalovaná namítala, že jí žalobkyně tuto částku vůbec nepředala, resp. že ji předala někomu, kdo k tomu nebyl zmocněn, soud konstatuje, že o tom, že se zapůjčená částka 200 000 Kč dostala do dispozice žalované, nejsou pochyby. Je to dáno jednak časovou sousledností sjednaného data předání zápůjčky a výběrem téže částky žalobkyní z jejího účtu, ale zejména tím, že žalovaná na předmětnou zápůjčku částečně plnila, a to konkrétně dne 20. 4. 2024 v hotovosti částkou 20 000 Kč s výslovnou poznámkou úhrada jistiny smlouva ze dne 8. 1. 2020, a dne 20. 6. 2024 převodem částky 10 000 Kč na účet žalobkyně, opět s poznámkou odkazující na částečné plnění Helarent – úhrada jistiny. Je to zřejmé i z komunikace mezi právními zástupci účastnic, kdy žalovaná navrhuje splátkový kalendář, neexistenci zápůjčky nenamítá. Soud tak má za to, že žalovaná částečnými úhradami zapůjčené částky dluh uznala, když je z provedených důkazů zřejmé, že žalovaná nijak nesporovala úhradu zbytku dluhu.20. Při konkludentním uznání dluhu dlužník dluh uznává s účinky podle § 2053 svým faktickým