15 C 359/2024-86 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 11. 2024 domáhala zaplacení částky 16 000 Kč s odůvodněním, že dne 12. 7. 2024 uzavřela se žalovanou smlouvu o rezervaci, na jejímž základě se žalovaná zavázala obstarat pro žalobkyni příležitost k uzavření realitní smlouvy a žalobkyně se zavázala uhradit žalované za zprostředkování příležitosti uzavřít podnájemní (realitní) smlouvu provizi. Žalobkyně po podpisu smlouvy o rezervaci zmocnila pro jednání se žalovanou pana , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen „zmocněnec“). Žalovaná následně dne 15. 7. 2024 zmocněnci zaslala prostřednictvím emailové komunikace draft podnájemní smlouvy. Na tuto nabídku zmocněnec odpověděl dne 16. 7. 2024 žalované tak, že poskytnutý draft smlouvy obsahuje ustanovení v rozporu se zákonem a navrhl změny nájemní smlouvy, které by tyto vady zhojily. Protože žalovaná na původním znění smlouvy trvala a odmítla do draftu smlouvy požadované změny zanést, zmocněnec žalované oznámil, že tuto verzi smlouvy se žalovanou neuzavře. Žalovaná následně zmocněnci oznámila, že si zálohu na provizi zprostředkovatele ponechá. Zmocněnec s tímto postupem nesouhlasil, zaslal žalované výzvu ke smírnému řešení a vrácení zálohy na provizi zprostředkovatele. V reakci na zaslanou předžalobní výzvu zaslala žalovaná žalobkyni dopis, ve kterém přislíbila uhradit částku 5 500 Kč a ve zbytku nárok odmítla. Na tento dopis reagovala žalobkyně opakovanou výzvou k plnění. Žalovaná na základě první ani druhé výzvy k plnění, a to ani přes svůj příslib částečného plnění, neuhradila ničeho. V závěrečném návrhu žalobkyně shrnula, že žalovaná žalobkyni vůbec neobstarala příležitost k uzavření smlouvy, která by odůvodňovala vznik nároku na provizi, jak posléze žalobkyně z provedeného dokazování zjistila, zprostředkovatelská smlouva byla od počátku absolutně neplatná pro rozpor jejího účelu s dobrými mravy; zprostředkovatelská smlouva zanikla odstoupením žalobkyně pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalované.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části, navrhla žalobu zamítnout. Nesporovala, že dne 12. 7. 2024 uzavřela se žalobkyní smlouvu o rezervaci týkající se bytu č. , Anonymizováno, o velikosti 3+1 na adrese , adresa, (dále též jen „Byt“). Dne 17. 7. 2024 žalobkyně od této smlouvy odstoupila. V čl. VI. odst. 6.5 smlouvy si žalobkyně a žalovaná výslovně sjednaly, že odstoupí-li žalobkyně od smlouvy, uhradí žalované část sjednané odměny dle článku II. bodu odst. 2.2 Smlouvy, tedy částku úměrnou rozsahu poskytnutých služeb do doby, kdy bylo zprostředkovateli doručeno odstoupení, přičemž nedoloží-li žalovaná nárok na vyšší část, což se v posuzované věci nestalo, tuto část odměny stanovily smluvní strany částkou ve výši 9 000 Kč + DPH. Žalobkyně a žalovaná dále výslovně sjednaly, že tuto platbu je žalovaná oprávněna započíst oproti odměně, resp. záloze na odměnu uhrazenou žalobkyní dle článku II. bodu odst. 2.2 smlouvy. Žalobkyně uhradila žalované dle článku II. bodu odst. 2.2 smlouvy celkem 16 000 Kč. V souladu s výše citovanými smluvními ujednáními žalovaná započetla částku 10 890 Kč (tj. 9 000 Kč + DPH) proti platbě 16 000 Kč. Rozdíl uvedených částek, tj. částku ve výši 5 110 Kč vrátila žalovaná žalobkyni již dne 7. 8. 2024, a to na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě.3. Usnesením ze dne 8. ledna 2025 č. j. 15 C 359/2024-32 soud řízení co do částky 5 110 Kč na základě zpětvzetí žalobkyně zastavil.4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.5. Žalobkyně ani žalovaná po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neuvedli žádné další skutečnosti a nenavrhovali další důkazy.6. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:7. Žalovaná je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Jediným jednatelem a společníkem je , jméno FO, , nar. , datum, (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované na č. l. 17-19 spisu).8. Dne 12. 7. 2024 byla mezi žalobkyní jako zájemcem a žalovanou jako zprostředkovatelem uzavřena smlouva o rezervaci, kterou se žalovaná zavázala zprostředkovat pro žalobkyni příležitost k uzavření podnájemní smlouvy k bytu specifikovanému v čl. 2.3, tj. bytu č. , Anonymizováno, o velikosti 3+1 v k. ú. , adresa, , na adrese , adresa, (dále jen „byt“), s tím, že měsíční podnájemné činí 19 490 Kč, zálohy na služby na počet osob 6 a vyšší 10 254 Kč. Smluvní strany se dohodly na odměně za činnost a služby k nimž se zprostředkovatel, tj. žalovaná, zavázal ve výši 19 990 Kč plus 21 % DPH s tím, že do 24 hodin od podpisu smlouvy složí zájemce na účet zprostředkovatele zálohu ve výši 16 000 Kč, která bude v případě zajištění příležitosti k uzavření podnájemní smlouvy započítána jako odměna zprostředkovatele. Dle čl. 3.1 se zprostředkovatel zavazuje zprostředkovat v době platnosti této smlouvy o rezervaci pro zájemce příležitost k uzavření podnájemní smlouvy k bytu v době trvání min. jednoho roku. Dle článku 3.2 smlouvy se zájemce zavazuje předávat informace, které jsou potřebné pro zajištění účelu smlouvy o rezervaci (a), neuzavřít podnájemní smlouvu k bytu bez oznámení této skutečnosti zprostředkovateli (b), zájemce prohlašuje, že byt budou užívat maximálně dvě osoby. Dle čl. 3.4 se zájemce zavazuje dostavit se do kanceláře, kde zájemce, jako podnájemce, uzavře s nájemcem v době platnosti této smlouvy o rezervaci podnájemní smlouvu k předmětnému bytu. Mezi smluvními stranami bylo dále sjednáno, že pokud zprostředkovatel poruší svou povinnost dle článku III. bodu 3.1 nebo uvede v této smlouvě nepravdivé informace, vrátí zájemci do pěti pracovních dnů složenou zálohu. Pokud poruší zájemce své povinnost dle článku II. bodu 2.2, článku III. bodu 3.2 a 3.4 nebo uvede v této smlouvě nepravdivé informace, náleží zprostředkovateli smluvní pokuta ve výši odměny zprostředkovatele dle článku II. bodu 2. 2 smlouvy, kterou je si sám oprávněn jednostranně započíst ze zálohy i doplatku dle článku II. bodu 2.2 jako smluvní pokutu nebo část smluvní pokuty. Dle článku 6.5 odstoupí-li zájemce od smlouvy, uhradí zprostředkovateli část sjednané odměny dle článku II. bodu 2.2, tedy částku úměrnou rozsahu poskytnutých služeb do doby, kdy bylo zprostředkovateli doručeno odstoupení, přičemž nedoloží-li zprostředkovatel nárok na vyšší část, tuto část odměny stanovují smluvní strany částkou ve výši 9 000 Kč + DPH. Tuto částku si je zprostředkovatel oprávněn jednostranně započíst ze složené platby zájemce dle bodu 2.2. Zbylá část složené platby dle bodu 2.2 bude vrácena zájemci na účet, ze kterého byla zaslána zprostředkovateli. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 dnů s účinností od jejího podpisu. V záhlaví smlouvy bylo uvedeno číslo účtu žalobkyně , č. účtu, (zjištěno ze smlouvy o rezervaci na č. l. 35-36 spisu).9. Dne 12. 7. 2024 zmocnila žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, a paní , Jméno advokátky, , aby ji v plném rozsahu zastupovali pro celé řízení v oblasti uzavření nájemní smlouvy na byt s , Jméno žalované, . (zjištěno z plné moci na č. l. 12 spisu).10. Dne 15. 7. 2024 byla z účtu č. , č. účtu, na jméno , Anonymizováno, ve prospěch účtu , č. účtu, zaúčtována částka -16 000 Kč s poznámkou „pronájem bytu , adresa, , Jméno žalobkyně, “ (zjištěno z potvrzení o provedení transakce na č. l. 37 spisu).11. Dne 15. 7. 2024 zaslala žalovaná (, jméno FO, ) z adresy , e-mail, na adresu zmocněnce žalobkyně pana , jméno FO, vzor podnájemní smlouvy. Zmocněnec žalobkyně v odpovědi na tento e-mail dne 16. 7. 2024 uvedl, že si nájemní smlouvu představoval vyváženější. Do smlouvy doplnil všechny nutné údaje, nicméně některé body jsou pro něj neakceptovatelné, za drobných úprav je však možné je ve smlouvě ponechat a uvedl konkrétní body smlouvy a navrhované úpravy. Konkrétně namísto toho, že podnájemce není oprávněn bez předchozího písemného souhlasu nájemce změnit dodavatele elektrické energie pod sankcí možného okamžité výpovědi z důvodu závažného porušení povinností podnájemce, navrhl povinnost podnájemce oznámit nájemci změnu dodavatele, namísto povinnosti doložit na výzvu nájemce v době trvání podnájemního vztahu potvrzení, že je v zaměstnaneckém nebo obdobném vztahu či OSVČ, opět pod hrozbou okamžité výpovědi z důvodu závažného porušení povinností podnájemce, navrhl povinnost toto potvrzení předložit pouze v případě porušení platební morálky.12. Dne 17. 7. 2024 zaslal zmocněnec žalobkyně prostřednictvím e-mailové komunikace žalované na adresu , e-mail, ; , e-mail, sdělení, že navrhovanou smlouvu o podnájmu v