15 C 388/2024-102 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11. 12. 2024 domáhala zaplacení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že je ve věci aktivně legitimována z titulu smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 27. 11. 2024 s panem , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jakožto postupitelem (dále jen „Postupitel”). Postoupení pohledávky bylo žalované Postupitelem oznámeno dne 4. 12. 2024. Právní předchůdkyně žalované, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „Právní předchůdkyně“), jakožto úvěrující, uzavřela s Postupitelem, jakožto úvěrovaným, dne 20. 7. 2010 Smlouvu o úvěru č. 820104911 a téhož dne i rozhodčí smlouvu, v níž bylo ujednáno, že veškeré spory budou řešeny v jednoinstančním rozhodčím řízení. Na základě úvěrové smlouvy poskytla Právní předchůdkyně Postupiteli částku ve výši 15 000 Kč, za poplatek 9 375 Kč, tj. celková částka splatná Postupitelem měla být 24 375 Kč, splatná ve 13 měsících. Úroková sazba překračovala 93 % p. a., když úrok činil (dle výpočtu žalobkyně, protože ve smlouvě uveden vůbec nebyl) 93,37 % p. a. a RPSN činilo 199,70 %. Protože Postupitel nesplácel řádně a včas, došlo k prodlení, v důsledku čehož Právní předchůdkyně zahájila vůči Postupiteli rozhodčí řízení, které skončilo vydáním rozhodčího nálezu rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 20. 3. 2012 č. j. , č. účtu, (dále též „Rozhodčí nález“). Na základě Rozhodčího nálezu byla Postupiteli uložena povinnost zaplatit Právní předchůdkyni nejen částku, která mu byla v rámci úvěru reálně poskytnuta, ale rovněž excesivní úroky a řadu nepřiměřených smluvních pokut, jakož i náklady rozhodčího řízení. Protože Postupitel přiznaný nárok neuhradil, Právní předchůdkyně zahájila vůči Postupiteli exekuční řízení, které bylo vedeno soudním exekutorem Mgr. , jméno FO, , , adresa, a to pod sp. zn. 101 EX 10174/12 (dále též „Exekuční řízení“). V průběhu Exekučního řízení došlo ex lege k procesnímu nástupnictví, a to nejdříve na společnost , právnická osoba, ., která následně zanikla a na její místo vstoupila do řízení žalovaná jakožto právní nástupce. Postupitel podal dne 19. 8. 2021 prostřednictvím exekučního soudu návrh na zastavení exekuce, přičemž exekuční řízení bylo vůči Postupiteli zastaveno na základě usnesení Okresního soudu v České ze dne 15. 9. 2022 č. j. 51 EXE 3237/2013-78, a to z důvodu absolutní neplatnosti rozhodčí doložky, když rozhodce neměl pravomoc spor rozhodovat ani vydat Rozhodčí nález. V průběhu Exekučního řízení však soudní exekutor již vymohl a vyplatil žalované jakožto oprávněné částku v celkové výši 61 378,94 Kč. Postupitel navíc ještě před zahájením Exekučního řízení uhradil na Úvěrovou smlouvu částku ve výši 6 875 Kč. Postupitel tedy uhradil před zahájením Exekučního řízení a následně v jeho průběhu částku v celkové výši 68 253,94 Kč, ačkoliv reálně obdržel částku ve výši 14 550 Kč. Exekuční řízení bylo dle žalobkyně vedeno na základě nicotného exekučního titulu vydaného na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky a absolutně neplatné Úvěrové smlouvy, a to pro rozpor s dobrými mravy, spočívajícími v nastavení excesivního úroku, který v daném případě činil 93,37 % p. a., nezkoumání úvěruschopnosti před uzavřením Úvěrové smlouvy, i v nepřiměřených smluvních sankcí uvedených ve Smluvních ujednáních. S ohledem na výše uvedené žalobkyně uplatňuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení, které představuje rozdíl mezi tím, co bylo žalované celkově vyplaceno, tj. 68 253,94 Kč Kč, a tím, co jí po právu skutečně náleží - částka 14 550 Kč představující jistinu poskytnutého úvěru a částka 12 357,53 Kč představující zákonný úrok z prodlení z částky 14 550 Kč ve výši 7,75 % p. a. ode dne 21. 7. 2010 do 2. 7. 2021. Celkově je tak žalovaná oprávněna si z vyplaceného plnění ponechat částku 26 907,53 Kč.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části, navrhla žalobu zamítnout. Předmětná úvěrová smlouva je platná, když podmínky v ní sjednané nejsou nijak nepřiměřené ani v rozporu s dobrými mravy, ani stran posouzení úvěruschopnosti nedošlo k žádnému porušení povinnosti na straně poskytovatele úvěru. Pro případ, že by soud pohlížel na sjednanou Smlouvu jako na neplatnou s nutností řešit otázku vydání bezdůvodného obohacení, vznesla žalovaná námitku promlčení celého žalobou uplatněného nároku, neboť pokud pro každou provedenou dílčí platbu běží samostatná promlčecí subjektivní dvouletá lhůta a žaloba byla podána 11. 12. 2024, jsou promlčeny všechny platby provedené do dne 11. 12. 2022, tj. veškeré provedené platby.3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, [dále jen „o.s.ř.“] ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu:4. Na základě projektu fúze sloučením ze dne 7. 10. 2020 došlo k fúzi sloučením zanikajících společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, , , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, , , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, , a , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ 15500, identifikační číslo , IČO, , s nástupnickou společností , Jméno žalované, ., se sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO žalované, , když na základě fúze sloučením došlo k zániku zanikajících společností , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, . a přechodu veškerého jejich jmění na nástupnickou společnost , Jméno žalované, . s rozhodným dnem 1. 1. 2020 (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 24804, na č. l. 8 spisu).5. Právní předchůdce žalované společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako „Věřitel“ a právní předchůdce žalobkyně pan , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , dále také jako „Dlužník“, uzavřeli dne 20. 7. 2010 Smlouvu o úvěru č. 820104911, na základě které se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi úvěr v částce 15 000 Kč, za úplatu 9 375 Kč a dále úrok ve výši 20 % z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut (dále jen poplatek za správu úvěru, jež zahrnuje jak úplatu, tak sjednaný úrok); výše měsíčního poplatku činila 722 Kč; dlužník potvrdil převzetí hotovosti svým podpisem na Smlouvě; dlužník se dále zavázal zaplatit věřiteli administrativní poplatek ve výši 3 % z jistiny, tj. částku 450 Kč, splatnou při výplatě úvěru. Dlužník se tak zavázal zaplatit věřiteli jistinu ve výši 15 000 Kč a úrok a úplatu ve výši 9 375 Kč, tj. celkem 24 375 Kč, v 13-ti měsíčních splátkách po 1 875 Kč, vždy k 20. dni v měsíci. Dlužník uvedl, že pracuje jako systémový administrátor u zaměstnavatele , právnická osoba, , a.s., s čistým měsíčním příjmem ve výši 22 000 Kč, žije v pronajatém bytě a jeho měsíční výdaje činí 9 000 Kč. Nedílnou součásti dané Smlouvy o úvěru byly rovněž Obchodní podmínky, dle kterých činí RPSN v případě splatnosti úvěru na 13 měsíců 199,7 %; dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši měsíčního poplatku za správu úvěru pro případ, že dlužník nesplní svůj závazek řádného splácení úvěru, a to za každý započatý kalendářní měsíc prodlení až do zaplacení jistiny včetně poplatku za správu úvěru a zákonný úrok z prodlení; dále s tím, že je dlužník povinen uhradit paušální náhradu nákladů vynaložených věřitelem v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši 20 % z poskytnutého úvěru, nejméně však 2 000 Kč, jež po dohodě smluvních stran nepodléhá vyúčtování (zjištěno ze Smlouvy o úvěru č. 820104911 na č. l. 70 spisu).6. Právní předchůdce žalované společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako „Věřitel“ a právní předchůdce žalobkyně pan , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , dále také jako „Dlužník“, uzavřeli dne 20. 7. 2010 rozhodčí smlouvu, kterou se výslovně dohodly, že veškeré majetkové spory vzniklé v souvislosti s úvěrovou smlouvou č. 820104911 uzavřenou dne 20. 7. 2010 budou rozhodovány v rozhodčím řízení s vyloučením pravomoci obecných soudů s tím, že spor bude projednávat a rozhodovat jeden rozhodce vždy určený a jmenovaný , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , vybraný ze seznamu rozhodců uvedených v rozhodčí smlouvě (zjištěno z rozhodčí smlouvy na č. l. 71 spisu).7. Dne 20. 3. 2012 rozhodl rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, o návrhu žalobce , právnická osoba, . proti žalovanému , jméno FO, tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci jistinu ve výši 17 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p. a. z dlužné jistiny od 30. 10. 2010 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozhodčího nálezu (výrok I.), smluvní pokutu ve výši 722 Kč za každý započatý měsíc prodlení od října 2010 do prosince 2011, a to do tří dnů od právní moci rozhodčího nálezu (výrok II.), částku 3 000 Kč do tří dnů od právní moci rozhodčího nálezu (výrok III.) a náhradu nákladů řízení ve výši 15 720 Kč (výr