16 C 293/2022-184 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15.8.2022 ve znění petitu upraveného při jednání soudu dne 26.10.2023 domáhá určení, že pan , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý dne , datum, , není dědicem po zůstaviteli panu , jméno FO, , a to dědicem ze závěti ze dne 14.9.2017 tak, jak bylo sepsáno notářským zápisem , tituly před jménem, , jméno FO, , č. , Anonymizováno, , a to s tím, že závěť ze dne 14.9.2017, ve které byl jako univerzální dědic , jméno FO, , zemřelého manžela žalobkyně, ustanoven žalovaný , jméno FO, , narozený , datum, , je neplatná. Žalobkyně zejména poukazovala na tu skutečnost, že zůstavitel zůstavil žalovanému veškerou svou pozůstalost za podmínky, že žalobkyně bude v bytě manželů , jméno FO, na adrese , adresa, , bydlet do konce svého života, žalovaný jí bude přispívat na bydlení ½ měsíčních plateb, bude jí pomáhat s údržbou bytu, s nakupováním, bude jí vozit k lékaři a další dle potřeb a konkrétních okolností. Tato svá přání, kterými chtěl zůstavitel zajistit svou manželku a kterými podmínil závěť, sepsal a listinu má k dispozici žalovaný, který ji však přes svůj příslib žalobkyni nevydal. Žalovaný však po celou dobu ode dne úmrtí zůstavitele neplní přání zůstavitele, žalobkyni ani jednou nekontaktoval, nejeví o ni zájem, nepomáhá s nakupováním, nevozí ji k lékaři a nereaguje ani na její SMS zprávy se žádostí o pomoc. Zůstavitel sepsal závěť proto, že byl přesvědčen a žalovaným ujištěn, že tento se postará o žalobkyni a bude jí finančně i jinak pomáhat až do konce jejího života. V opačném případně by zůstavitel žalobce za svého dědice nepovolal. Zůstavitel tak sepsal závěť v mylné pohnutce, že žalovaný je ta správná osoba, která se postará o jeho manželku a za to získá od zůstavitele majetek v ceně několika milionů korun. Ve smyslu ustanovení § 1531 NOZ zakládá-li se vůle zůstavitele jen na mylné pohnutce, způsobuje neplatnost ustanovení závěti, které se týká. Protože mylná pohnutka se týká v daném případě celé závěti, je dle žalobkyně závěť celá neplatná.2. Žalovaný , jméno FO, po podání žaloby zemřel, a to dne 6.1.2023. Jak následně vyplynulo ze zprávy notáře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 21.2.2023, zůstavitel , jméno FO, nezanechal závěť a dědici ze zákona v první dědické třídě, kteří dědictví neodmítli, jsou manželka , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, , narozený , datum, , bytem , Adresa žalované, , a syn , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , , adresa, . Byť v tuto chvíli nebylo dědické řízení dosud pravomocně ukončeno, soud v rámci urychlení řízení rozhodl svým usnesením ze dne 16.3.2023, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 28.4.2023, že v řízení bude pokračováno s dědici zůstavitele , jméno FO, , zemřelého , datum, , posledně bytem , Adresa žalované, , a to s 1. , Jméno žalované, , narozenou , Datum narození žalované, , bytem , Adresa žalované, , 2. , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , Adresa žalované, , a 3., Anonymizováno, , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , Adresa žalované, , všichni zastoupeni advokátem , Jméno advokáta A, , sídlem , Jméno advokáta B, , adresa, . Následně bylo zjištěno, že v rámci dědického řízení po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelém dne 6.1.2023, byla schválena dědická dohoda, na základě které nabyla veškeré dědictví pozůstala manželka , Jméno žalované, , tj. žalovaná 1. Tato skutečnost byla doložena usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 19.7.2023, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 19.7.2023 a ze kterého se podává, že v rámci nabytého dědictví žalovaná 1. nabyla mimo jiné i nároky ze sporného řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, . Zdejší soud proto usnesením ze dne 9.11.2023, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 1.12.2023, za této situace zastavil řízení ve vztahu žalobkyně a žalovaných 2. a 3., dále s tím, že ve vztahu žalobkyně a žalovaných 2. a 3. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.3. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu v plném rozsahu s tím, že závěť byla pořízena zůstavitelem svobodně a nebyla vázána žádnými podmínkami. Pokud by zůstavitel měl v úmyslu omezit dědice při nakládání s nabytým dědictvím, či mu stanovit povinnost vůči třetí osobě, pak zůstaviteli nic nebránilo takové podmínky do závěti uvést; z textu notářského zápisu ze dne 14.9.2017 však nic takového patrné není, lze tak dovodit, že zůstavitel neměl nic podobného v úmyslu. Žalovaná dále uvedla, že pokud by měl zůstavitel v úmyslu stanovit panu , jméno FO, případné podmínky, které by měl dědic splnit, pak by se jednalo o tzv. „dovětek“ ve smyslu ustanovení § 1498 NOZ, který však vyžaduje obdobné náležitosti jako závěť; v daném případě však pořízená závěť žádné takové podmínky neobsahovala. Případný omyl v pohnutce musí být navíc u pořizovatele závěti přítomen již v době jejího pořízení, skutková tvrzení žalobkyně však brojí toliko proti údajnému jednání p. , jméno FO, z doby po smrti zůstavitele. Žalovaná konečně poukázala i na tu skutečnost, že žalobkyní nebyla vedle pořízené závěti prokázána existence jakékoli další listiny, která měla dle žalobkyně stanovit podmínky péče o ni samotnou.4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, dále výslechy svědků a účastnický výslech žalobkyně. K provedení dokazování založenými SMS zprávami žalobkyně nebylo soudem přistoupeno, neboť tyto byly předloženy za účelem prokázání tvrzení, že žalobkyně požadovala po p. , jméno FO, po smrti svého manžela různou pomoc (SMS zprávy založené žalobkyní), příp. za účelem prokázání způsobu, jak tak žalobkyně činila (SMS zprávy založené žalovanou); takové dokazování by však dle soudu bylo již nadbytečné, neboť nebylo prokázáno primární tvrzení ze strany žalobkyně – existence pohnutky pana , jméno FO, při pořízení předmětné závěti (k tomu viz dále).5. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní část, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána žalobkyní důvodně.6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:7. Mezi účastníky není sporu o tom, že je vedeno u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, řízení o pozůstalosti po zůstaviteli panu , jméno FO, (dále rovněž jako „zůstavitel“), zemřelém dne , datum, . Z usnesení zdejšího soudu ze dne 26.5.2022, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 16.6.2022, bylo zjištěno, že zdejší soud pověřenou soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze, v rámci pozůstalostního řízení odkázal tímto usnesením pozůstalou manželku , Jméno žalobkyně, , tj. žalobkyni, k podání žaloby na určení, že pan , jméno FO, není dědicem ze závěti ze dne 14.9.2017 sepsané notářským zápisem č. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Kutné Hoře, a to ve lhůtě do dvou měsíců od právní moci daného usnesení. V rámci odůvodnění tohoto usnesení bylo uvedeno, že mezi účastníky existuje spor o dědické právo, když pozůstalá manželka zpochybňuje ze skutkového hlediska existující dědický titul s tvrzením, že závěť zůstavitele ze dne 14.9.2017 je neplatná, protože byla sepsána v mylné pohnutce. Z notářského zápisu ze dne 14.9.2017, sp.zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, bylo poté zjištěno, že zůstavitel pořídil před notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Kutné Hoře odvolání závěti a závěť, přičemž výslovně uvedl, že: 1) odvolává svou závěť sepsanou dne 10.7.2007 notářským zápisem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, ) zůstavuje , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , PSČ , adresa, , veškerou svou pozůstalost, ať už se bude skládat z čehokoli a vše, co bude předmětem pozůstalostního řízení po jeho osobě; 3) prohlášení o vydědění svého syna , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , které bylo sepsáno notářským zápisem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v Praze, neodvolává; 4) prohlašuje, že projev jeho vůle obsažený v tomto notářském zápisu se děje s rozvahou, vážně a bez donucení.8. Žalobkyně v rámci svých tvrzení uváděla, že závěť sepsána dne 14.9.2017, sp.zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , byla zůstavitelem pořízena po předchozím ujištění a slibu ze strany pana , jméno FO, , že se tento postará o žalobkyni a bude jí finančně i jinak pomáhat až do konce jejího života. Za situace, kdy tak , jméno FO, a jeho rodina nečinili, má žalobkyně za to, že závěť byla pořízena zůstavitelem v mylné pohnutce, dále s tím, že zůstavitel by takovou závěť nepořídil, nebýt této pohnutky. Tato tvrzení žalobkyně však přes opakovaně poskytnuté poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. prokázána nebyla. K tomu soud z pohledu provedeného dokazování uvádí následující:9. Ze všech žalobkyní navržených a násle