ECLI: ECLI:CZ:OSPH05:2025:16.C.35.2024.1 Datum: 2025-03-21 Předmět: o zaplacení 95 598,50 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 526/1990 Sb.", "§ 9 ["bezdůvodné obohacení""znalečné""dokazování""držba""pozemní komunikace""služebnost""znalecký posudek""smlouva nájemní""odbory""náhrada nákladů""lhůty""mimořádné vydržení""vydržení""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 95 598,50 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 132 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 13.2.2024 po žalovaném domáhala zaplacení částky 61 436 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 254 m², v k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen: „pozemek“). Na tomto pozemku se nachází pozemní komunikace ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný využívá pozemek žalobkyně bez právního důvodu (tj. bez nájemní smlouvy, smlouvy o věcném břemeni apod.) a bezdůvodně se tak na úkor žalobkyně obohacuje. Žalobkyně požaduje uhradit po žalovaném bezdůvodné obohacení za období od 13.2.2021 do 31.12.2023 ve výši 61 436 Kč (tj. 21 336 Kč za rok).2. Podáním ze dne 15.10.2024 ve znění doplnění při jednání soudu dne 22.10.2024 požádala žalobkyně, aby soud připustil rozšíření žaloby s tím, že nadále požaduje po žalovaném úhradu bezdůvodného obohacení v souvislosti s užíváním předmětného pozemku rovněž za období od 1.1.2024 do 30.9.2024 v částce 34 162,50 Kč s příslušenstvím. Usnesením zdejšího soudu ze dne 22.10.2024, č.j. 16 C 35/2024-82, které nabylo právní moci dne 25.11.2024, bylo toto rozšíření žaloby soudem připuštěno.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu s tím, že poukazoval na tu skutečnost, že pozemek ve vlastnictví žalobkyně není zatížen stavbou silnice v celém svém rozsahu. Žalovaný rovněž sporoval požadovanou výši bezdůvodného obohacení, kdy má za to, že je třeba tuto výši regulovat cenovými výměry Ministerstva financí. Byť žalovaný tuto myšlenku již dále v průběhu řízení nerozvíjel, v rámci svého prvotního vyjádření žalovaný rovněž vznesl námitku mimořádného vydržení k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v rozsahu stavby silníce a jejích zákonných příslušenství a součástí, potažmo námitku vydržení služebnosti bezúplatného umístění stavby silnice a bezúplatného užívání pozemku pro žalovaného.4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, předloženými účastníky řízení, dále znaleckým posudkem ve spojení s výslechem znalce. Bylo-li žalobkyní navrženo doplnění dokazování doplněním znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem stanovení výše obvyklého nájemného předmětného pozemku po zohlednění námitky žalovaného co do stanovení správné výše jednoho z použitých koeficientů, takovému důkaznímu návrhu soud nevyhověl pro jeho nadbytečnost, když má za to, že zjištěnou výši obvyklého nájemného je třeba podrobit regulaci výměry Ministerstva financí, přičemž žalovaným není sporováno, že výše obvyklého nájemného tuto regulovanou výši nájemného převyšuje (k tomu viz dále).5. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla vznesena důvodně pouze ve své menší části.6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:7. Jak je zřejmé z Informace o pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , vlastníkem tohoto pozemku o výměře 254 m², druh pozemku: ostatní plocha, způsob využití: silnice, je a v předmětném období rovněž byla žalobkyně; tyto skutečnosti jsou mezi účastníky nesporné. Jak vyplývá ze zprávy Středočeského kraje, Krajského úřadu, odbor dopravy, ve spojení s žádostí o informace ze dne 26.7.2016, dopisem ze dne 26.7.2016 bylo právnímu zástupci žalobkyně , Jméno advokáta, sděleno, že (mimo jiné) na daném pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , se nachází silnice II/116, která je, stejně jako všechny silnice II. a III. třídy na jeho území, ve vlastnictví Středočeského kraje (žalovaného). V řízení nebylo žalovaným dále nijak sporováno, že v minulosti žalovaný na základě předžalobní výzvy ze dne 16.9.2016 žalobkyni uhradil za období od 16.9.2013 do 16.9.2016 částku v celkové výši 64 008 Kč, tj. 21 336 Kč za rok. Z předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 14.7.2023 ve spojení s detailem odeslané zprávy ze dne 14.7.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení částky bezdůvodného obohacení za užívání předmětného pozemku v období od 14.7.2020 do 14.7.2023 ve výši 342 900 Kč (114 300 Kč/rok). Jak vyplývá z předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 1.10.2024 ve spojení s detailem odeslané zprávy ze dne 1.10.2024, žalobkyně již v průběhu stávajícího řízení vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného dále k zaplacení částky bezdůvodného obohacení za užívání předmětného pozemku v období od 1.1.2024 do 30.9.2024 ve výši 34 162,50 Kč. Žalovaný nijak nesporuje, že za období od 14.7.2020 do 30.9.2024 nebylo žalobkyni ničeho za užívání předmětného pozemku v jejím vlastnictví žalovaným uhrazeno.8. V průběhu řízení byla především oběma stranami prokazována otázka rozsahu užívání pozemku žalobkyně pro potřeby vystavené silnice, když dle tvrzení žalobkyně měl být předmětný pozemek pro účely silnice užíván v celém svém rozsahu, žalovaný však tuto skutečnost popíral s tím, že daný pozemek je stavbou silnice zasažen jen ve své menší části, přičemž v této souvislosti žalovaný zejména poukazoval na snímky katastrální mapy. Účastníci nicméně však pro účely tohoto řízení nakonec došli ke shodě, když vycházeli z návrhu na vyhotovení geometrického oddělovacího plánu za účelem rozdělení předmětného pozemku z března 2024 a učinili pro účely tohoto řízení nespornou výměru, co do které je daný pozemek stavbou silnice zasažen, v rozsahu 182 m².9. K prokázání výše bezdůvodného obohacení žalobkyně předložila znalecké posudky znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika – oceňování nemovitostí, a to znalecký posudek č. 833/2024 ze dne 28.9.2024 a znalecký posudek č. 923/2024 ze dne 6.10.2024. Ze závěrů těchto znaleckých posudků se podává, že obvyklá cena pronájmu předmětného pozemku k 1.1.2021 činí 11 292 Kč/rok, k 1.1.2022 – 12 304 Kč/ rok, k 1.1.2023 – 14 651 Kč/rok a k 1.1.2024 – 45 550 Kč/ rok. Jak však rovněž připustil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci své výpovědi, výpočet obvyklé ceny pronájmu nebyl proveden zcela správně, když koeficient „O3 – koeficient polohy obce“, byl použit ve výši 1,03, správná hodnota tohoto koeficientu je však 1,02. Soud má nicméně ve shodě se žalovaným i další pochybnosti o správnosti závěru daných znaleckých posudků, kdy jako diskutabilně použitý se jeví rovněž i koeficient „P5 – komerční využití“. Vyjádření znalce v rámci obhajoby použití tohoto koeficientu, že se jedná nikoli o bezkomerční využití daného pozemku z důvodu úplaty pobírané žalobkyní od žalovaného za užívání pozemku (znalec použil výslovně termín „nájem“), se nejeví jako správné, když soud má za to, že tato skutečnost rozhodně neznamená užívání pozemku žalovaným pro komerční účely tak, jak užití tohoto koeficientu požaduje (zde soud poukazuje i na závěr znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba, ze dne 14.10.2024, kde byl použit – dle soudu správně – koeficient nižší s tím, že se jedná o pozemek bez možnosti komerčního využití). Soud však již dále nepřistoupil k ustanovení znalce za účelem zpracování doplňku znaleckého posudku, potažmo revizního znaleckého posudku, a to za situace, kdy má dále za to, že zjištěnou cenu obvyklého nájemného (resp. bezdůvodného obohacení) předmětného pozemku, příp. jeho části, je dále třeba podrobit regulaci výměry Ministerstva financí pro příslušné kalendářní roky, neboť se jedná o částku hrazenou za užívání pozemku ve veřejném zájmu z rozpočtu kraje. Soud v této souvislosti zohlednil i žalovaným nijak sporovanou skutečnost, že bylo-li by na místě platit nájemné neregulované, byla by hrazena částka převyšující částku regulovanou, tj. je v daném případě nesporné, že částka obvyklého nájemného, která by byla zjištěna znaleckým posudkem, by částku regulovanou bezpochyby převyšovala. Jak bylo poté zjištěno 1) z Výměru MF č. 01/2021 ze dne 7.12.2020, pro rok 2021 byla stanovena maximální cena nájemného z pozemků veřejné infrastruktury, na kterých není provozována podnikatelské činnost a slouží zejména jako občanské vybavení, pro obce do 25 000 obyvatel včetně 22 Kč/m²/rok; 2) z Výměru MF č. 01/2022 ze dne 3.12.2021, pro rok 2022 byla stanovena maximální cena nájemného z pozemků veřejné infrastruktury, na kterých není provozována podnikatelské činnost a slouží zejména jako občanské vybavení, pro obce do 25 000 obyvatel včetně 24 Kč/m²/rok; 3) z Výměru MF č. 01/2023 ze dne 15.12.2022, pro rok 2023 byla stanovena maximální cena nájemného z pozemků veřejné infrastruktury, na kterých není provozována podnikatelské činnost a slouží zejména jako občanské vybavení, pro obce do 25 000 obyvatel včetně 24 Kč/m²/rok; 4) z Výměru MF č. 01/2024 ze dne 14.12.2023, pro rok 2024 byla stanovena maximální cena nájemného z pozemků veřejné infrastruktury, na kterých není provozována podnikatelské činnost a slouží zejména jako občanské vybavení, pro
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.