18 C 263/2025-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tak, že žalovaný způsobil dne , datum, v , adresa, u č.p. , adresa, dopravní nehodu s vozidlem Mercedes, reg. zn. , SPZ, (dále také jako „vozidlo Mercedes“), které řídil pod vlivem alkoholu, nezvládl řízení vozidla, vybočil ze směru své jízdy vpravo k pravému okraji komunikace, kde nárazem či v jeho souvislosti poškodil zaparkované vozidlo Volvo, RZ: , SPZ, (dále také jako „vozidlo Volvo“), ve vlastnictví , jméno FO, (dále také jako „poškozený , jméno FO, “), vozidlo Chevrolet, RZ: , SPZ, (dále také jako „vozidlo Chevrolet“), ve vlastnictví , jméno FO, (dále také jako „poškozený , jméno FO, “), vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, (dále také jako „vozidlo , jméno FO, “), ve vlastnictví , jméno FO, (dále také jako „poškozený Karásek“), vozidlo BMW, RZ: , SPZ, (dále také jako „vozidlo BMW“), ve vlastnictví , právnická osoba, (dále také jako „poškozený , adresa, “). Následně žalovaný projel dále na konec ulice, kde opět vyjel ze směru jízdy vpravo k okraji komunikace, kde narazil do zaparkovaného vozidla Kia, RZ: , SPZ, . Z místa dopravní nehody žalovaný ujel, následně zajel do slepé , adresa, , sejmul z vozidla Mercedese registrační značky a místo opustil. Z uvedeného jednání byl žalovaný shledán vinným pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro , adresa, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně vyplatila poškozeným celkem pojistné plnění ve výši , částka, na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem výše specifikovaného vozidla Mercedes. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění ve výši , částka, (z toho náhrada škody na vozidle Volvo poškozeného , jméno FO, ve výši , částka, , náhrada škody na vozidle BMW poškozeného , jméno FO, ve výši , částka, , náhrada škody na vozidle Chevrolet poškozeného , jméno FO, ve výši , částka, a náhrada škody ve výši , částka, na vozidle , jméno FO, poškozeného , jméno FO, ), které za žalovaného plnila, jelikož žalovaný se dopustil nehody pod vlivem alkoholu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu postupně výzvami ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a poskytla mu 30denní lhůtu k plnění. Žalobkyně požaduje uhrazení vyplacené částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, (, částka, + , částka, ) od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní o úhradu dluhu předžalobní upomínkou upomenut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako ,,o. s. ř.“), žalovaný za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. tím, že nereagoval na výzvu, zda s tímto postupem souhlasí.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny s evidovaným bydlištěm v České republice. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice.4. Z listinných důkazů založených ve spise soud učinil tato skutková zjištění:5. Žalovaný byl shledán vinným tím, že dne , datum, ve 14:05 hodin v , adresa, , v , adresa, , řídil motorové vozidlo Mercedes E 320 CDI, RZ: , SPZ, , pod vlivem alkoholu, následkem čehož nezvládl řízení vozidla, vybočil ze směru své jízdy vpravo k pravému okraji komunikace, kde nárazem došlo k poškození vozidla Volvo V50, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, , které bylo nárazem odhozeno vpřed a narazilo do před ním zaparkovaného vozidla Chevrolet Captiva, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, , které bylo odraženo do před ním zaparkovaného vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, , které bylo dále odraženo na před ním zaparkovaného vozidlo BMW, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví , právnická osoba, . Následně žalovaný projel dále na konec ulice, kde opět vyjel ze směru jízdy vpravo k okraji komunikace, kde narazil do zaparkovaného vozidla Kia, RZ: , SPZ, , následně z místa nehody ujel do , adresa, , kde sejmul přední a zadní registrační značku jím řízeného vozidla a místo opustil (trestní příkaz Obvodního soudu pro , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).6. Vozidlo Mercedes bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně (vyhledávání pojistných smluv).7. Tržní cena vozidla Volvo byla stanovena na , částka, s DPH (zpráva technika včetně ocenění ojetého vozidla), náklady na jeho opravu by činily , částka, (posudek), cena zbytků tohoto vozidla byla stanovena na , částka, (nabídkový list TotalCar). , jméno FO, na vozidle Volvo poškozeného , jméno FO, byla vyhodnocena jako totální škoda (zápis o poškození ze dne , datum, ). Žalobkyně stanovila pojistné plnění pro poškozeného , jméno FO, na částku ve výši , částka, vypočtenou jako obvyklou hodnotu vozidla , částka, po odečtení hodnoty zbytků , částka, (likvidační zpráva), což poškozenému , jméno FO, oznámila dopisem ze dne , datum, s tím, že dojde k vyplacení této částky na bankovní účet (oznámení o likvidaci pojistné události). Plnění bylo vyplacení na bankovní účet dne , datum, (poukaz). Žalobkyně vyzvala žalovaného k nahrazení , částka, , tedy toho, co za něj plnila poškozenému , jméno FO, , dopisem ze dne , datum, se splatností do , datum, (výzva k zaplacení postihu).8. Poškozený , jméno FO, oznámil dne , datum, , právnická osoba, , poškození svého vozidla šetřené policií (oznámení škodné události). Bylo zjištěno, že vozidlo Chevrolet bylo v minulosti již poškozeno (výpis z historie vozidla CEBIA), jeho obvyklá cena byla stanovena na , částka, s DPH (ocenění ojetého vozidla). , jméno FO, na vozidle Chevrolet poškozeného , jméno FO, byla vyhodnocena jako totální škoda, neboť oprava velkého rozsahu poškození by převyšovala současnou hodnotu vozidla (zápis o poškození ze dne , datum, ). , právnická osoba, , ukončila šetření pojistné události a stanovila výši pojistného plnění na , částka, vypočteného z obvyklé ceny , částka, po odečtení ceny zbytků , částka, a spoluúčasti , částka, . Součástí sdělení o ukončení šetření pojistné události je ocenění obvyklé hodnoty poškozeného vozidla na , částka, (sdělení výše pojistného plnění). , právnická osoba, , vyzvala žalobkyni dopisem ze dne , datum, k refundaci pojistného plnění , částka, , které vyplatila poškozenému , jméno FO, (žádost o refundaci náhrady škody). Žalobkyně stanovila pojistné plnění pro poškozeného , jméno FO, na částku ve výši , částka, , v podkladech žalobkyně je omylem uváděno vozidlo namísto Chevrolet jako Citroen (likvidační zpráva), o stanovení výše pojistného plnění a jeho vyplacení informovala žalobkyně i vlastníka vozidla Mercedes (oznámení o likvidaci pojistné události). Plnění bylo vyplacení na bankovní účet dne , datum, (poukaz). Žalobkyně vyzvala žalovaného k nahrazení , částka, , tedy toho, co za něj plnila poškozenému , jméno FO, , dopisem ze dne , datum, se splatností do , datum, (výzva k zaplacení postihu).9. Náklady na opravu vozidla , jméno FO, byly stanoveny rozpočtem na , částka, včetně DPH (posudek), obvyklá cena tohoto vozidla pak na , částka, (posudek). Forma likvidace škody na vozidle , jméno FO, poškozeného , jméno FO, měla být stanovena rozpočtem (zápis o poškození ze dne , datum, včetně zprávy technika). Žalobkyně stanovila pojistné plnění pro poškozeného , jméno FO, na částku ve výši , částka, vypočtenou jako tržní hodnotu vozidla , částka, po odečtení hodnoty zbytků , částka, (likvidační zpráva), což poškozenému , jméno FO, oznámila dopisem ze dne , datum, s tím, že dojde k vyplacení této částky na bankovní účet (oznámení o likvidaci pojistné události). Plnění bylo vyplacení na bankovní účet dne , datum, (poukaz). Žalobkyně vyzvala žalovaného k nahrazení , částka, , tedy toho, co za něj plnila poškozenému , jméno FO, , dopisem ze dne , datum, se splatností do , datum, (výzva k zaplacení postihu).10. Obvyklá cena vozidla BMW byla stanovena na , částka,