24 C 266/2024-108 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 16.8.2024 domáhá jako insolvenční správce dlužníka , Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce B, , IČO: , IČO žalobce B, (dále též jen „Dlužník“) po žalovaném zaplacení částky 1 341 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 1.5.2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi Dlužníkem a jeho manželkou , jméno FO, , nar. , datum, (dále též jen „, Anonymizováno, , jméno FO, “) jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem byla dne 14.4.1999 (ve znění dodatku č. 1 ze dne 23.4.1999) uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor (dále též jen „Smlouva“), jejíž předmětem byl nájem tam specifikovaných nebytových prostor v domě čp. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále též jen „Dům“) za sjednané nájemné za celou dobu nájmu, tj. od 14.4.1999 do 1.4.2024, ve výši 108 000 Kč ročně splatné jednorázově nejpozději do 30.4.2024. Žalobce tak na pohledávce Dlužníka za žalovaným z titulu ½ nájemného dle nájemní smlouvy (když společné jmění Dlužníka a , jméno FO, bylo rozděleno rovným dílem a ½ Dlužníka byla sepsána do jeho majetkové podstaty) požaduje nájemné konkrétně za období od května 1999 do dubna 2024 včetně, tj. částku 1 341 000 Kč. Žalovaný tuto částku nezaplatil ani přes předžalobní upomínku, žalobce proto požaduje i zaplacení zákonných úroků z prodlení z žalované částky ode dne následujícího po uplynutí Smlouvou stanovené doby splatnosti, tj. od 1.5.2024 do zaplacení, když tato pohledávka se stala splatnou po prohlášení konkursu na majetek Dlužníka a žalovaný je tak povinen plnit přímo do majetkové podstaty Dlužníka. Žalobce doplnil, že statutárním orgánem žalovaného byla v době uzavření smlouvy o nájmu nebytových prostor i jejího dodatku manželka Dlužníka, tj. druhá pronajímatelka, tedy obsah Smlouvy musel být oběma stranám zcela znám. Zároveň bylo již usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1.8.2024, č.j. , spisová značka, doloženo, že žalovaný sám tvrdí, že Smlouva je platná a účinná. Předmět nájmu žalobce sice prodal v roce 2022, avšak na nabyvatele nebyla postoupena pohledávka na zaplacení daného nájemného dle Smlouvy. O platnosti dané kupní smlouvy bylo též již rozhodnuto rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 23.10.2023, č.j. , spisová značka, . Stejně tak i otázka skončení nájmu dle Smlouvy jistě ke dni 1.4.2024 již byla vyřešena Městským soudem v Praze v usnesení ze dne 1.8.2024, č.j. , spisová značka, , a v usnesení ze dne 24.10.2024, č.j. , spisová značka, .2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že Smlouva sice byla účinně a platně uzavřena, avšak Dlužník již nebyl v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník dané nemovitosti za období, za které je nájemné v tomto řízení požadováno, neboť žalobce kupní smlouvou ze dne 24.2.2022 vyvedl nemovitosti, z nichž je nájemné požadováno (resp. id. ½ Domu, kterou v dané době vlastnil Dlužník), z insolvenční podstaty Dlužníka a převedl je na zajištěného věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, (byť je tento postup aktuálně předmětem dovolacího řízení u Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. , spisová značka, ). Žalobce, resp. Dlužník tak ve věci není aktivně věcně legitimován, neboť danou kupní smlouvou na nového pronajímatele , tituly před jménem, , jméno FO, přešly též veškerá práva a povinnosti spojené se Smlouvou, tj. i případné právo na inkasování nájmu. Zároveň pak došlo řádně k prolongaci trvání nájmu dle Smlouvy na dalších 10 let, protože ani jedna ze stran nájemního vztahu neučinila žádné právní jednání ve stanovené lhůtě, které by bylo možné považovat za rozhodnutí o ukončení nájmu (zejména za takové právní jednání nelze považovat žádost o vyklizení , jméno FO, z 30.10.2023, když současně žádal též placení nájemného). Nájem dle Smlouvy tak trvá nejméně do roku 2034 a nájemné dle Smlouvy dosud není splatné. Žalovaný proto žádá zamítnutí žaloby.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Žalobce je insolvenčním správcem Dlužníka, u nějž byl usnesením Městského soudu z , datum, zjištěn úpadek a prohlášen konkurz na jeho majetek (viz usnesení Městského soudu v Praze z 6.11.2018, č.j. MSPH , právnická osoba, .5. Žalovaný je podnikající právnickou osobou s předmětem podnikání mimo jiné , Anonymizováno, ; Dlužník byl jeho jednatelem od 14.4.1999 do 24.2.2004 a jeho společníkem od 14.4.1999; , jméno FO, je jeho jednatelkou od 14.4.1999 (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku žalovaného z 19.3.2025).6. Mezi Dlužníkem a , jméno FO, jako pronajímateli a žalovaným (zastoupeným tehdejším jednatelem – Dlužníkem) jako nájemcem byla dne 14.4.1999 uzavřena Smlouva, na jejímž základě byly žalovanému pronajaty tam přesně vymezené nebytové prostory (kancelář, šatna, místnost pro úklid, koupelna, WC, sklad a denní místnost v prvním nadzemním podlaží a dvě ordinace zubního lékaře, čekárna, WC, rentgen, místnost pro sterilizaci, spojovací chodba v druhém nadzemním podlaží) v Domě za účelem provozu , Anonymizováno, , a to ode dne podpisu do 31.12.2015 s tím, že platnost Smlouvy se prodlužuje o dalších pět let, pokud některá ze smluvních stran alespoň tři měsíce před uplynutím sjednané doby platnosti nedoručí druhé straně své rozhodnutí o ukončení nájmu, za což se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši 107 000 Kč za rok. Dle Dodatku č. 1 z 23.4.1999 (dále též jen „Dodatek 1“) byla Smlouva změněna tak, že pronajaté nebytové prostory v Domě byly nadále tvořeny šatnou a denní místností, sklady, koupelnou, WC v prvním nadzemním podlaží, dvěma ordinacemi , Anonymizováno, , čekárnou, WC, rentgenem, místností pro sterilizací, spojovací chodbou ve druhém nadzemním podlaží, kanceláří ve třetím nadzemním podlaží (vše dle připojeného plánku, jehož existenci jako součást Smlouvy učinili účastníci zcela nespornou), a to k účelu užívání – provozu , Anonymizováno, , doba trvání nájmu byla prodloužena do 1.4.2024 a nájemné bylo stanoveno na 108 000 Kč ročně s tím, že byla sjednána jeho jednorázová splatnost za celou dobu nájmu po skončení nájemního vztahu nejpozději do 30.4.2024, dále bylo sjednáno, že platnost Smlouvy se prodlužuje o dalších 10 let, pokud některá ze smluvních stran alespoň tři měsíce před uplynutím sjednané doby platnosti nedoručí druhé straně své rozhodnutí o ukončení nájmu.7. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky jako ½ pohledávky na dlužné nájemné dle Smlouvy ve znění Dodatku 1 (tj. podíl nájemného připadající na Dlužníka), která se stala spatnou nejpozději 30.4.2024 (prokázáno předžalobní výzvou z 22.5.2023).8. Ohledně vlastnictví Domu vzal soud dále za prokázané, a to Výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, z 1.1.2018, že k danému datu byli spoluvlastníky – každý id. ½ Domu (stojícího na pozemku parc. č. 2010/109, 2010/122, k.ú. , adresa, ) Dlužník a , jméno FO, , a to na základě souhlasného prohlášení o vypořádání SJM ze zákona ze dne 20.10.2009. Kupní smlouvou MSPH , právnická osoba, ze dne 24.2.2022 (dále též jen „Kupní smlouva“) žalobce jako insolvenční správce Dlužníka prodal za tam sjednanou kupní cenu , tituly před jménem, , jméno FO, mimo jiné ½ Domu (stojícího na pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, ), jak byla zapsána do soupisu majetkové podstaty Dlužníka, a to „jak stojí a leží, se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím“. V rámci řízení ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného (, Anonymizováno, , hodnota, ) proti povinným (Dlužníkovi a , jméno FO, ) o prodeji nemovitostí včetně Domu stojícího na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a tohoto pozemku bylo usnesením zdejšího soudu z 27.11.2015, č.j. , Anonymizováno, ,ve znění opravného usnesení z 29.12.2015, č.j. , Anonymizováno, , potvrzeným usnesením Městského soudu v Praze z 13.7.2016, č.j. , spisová značka, , rozhodnuto o určení ceny daných nemovitostí a na nich váznoucích závad, které prodejem v dražbě nezaniknou s tím, že dle § 336a o.s.ř. výslovně závada spočívající v nájmu nebytových prostor v Domě dle Smlouvy prodejem v dražbě zanikne, protože není závadou, která by měla danou nemovitost zatěžovat i nadále. Výpisem z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, z 20.5.2024 bylo dále prokázáno, že vlastníkem Domu (stojícího na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ) je na základě Kupní smlouvy, a to s účinky vkladu k 28.2.2022, a dále na základě usnesení soudu o udělení příklepu , Anonymizováno, ve spojení s usnesením č.j. , spisová značka, z 27.5.2022 pravomocným dne 10.7.2022, a to s účinky vkladu k 7.9.2022, , jméno FO, .9. Výzvou k předání nemovitosti z 30.10.2023 , tituly před jménem, , jméno FO, jako vlastník mimo jiné Domu (s uvedením, že jeho jednu id. ½ nabyl na základě usnesení zdejšího soudu z 16.12.2021, č.j. , spisová značka, o udělení příklepu a druhou id. ½ na základě Kupní smlouvy) vyzval Dlužníka, , jméno FO, a žalovaného k okamžitému vyklizení mimo jiné Domu a jeho předání do 14.11.2023 a k zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání daných nemovitostí od 24.2.2022 bez právního d