24 C 353/2024-110 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu 11.11.2024 domáhal po žalovaném původně zaplacení částky 132 640 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 12.3.2024 do zaplacení z titulu odměny advokáta za právní služby poskytnuté žalovanému na základě udělené plné moci z 3.1.2024, a to konkrétně za 2 úkony právní služby – převzetí věci, vyjádření z 1.2.2024 na výzvu soudu, (s ohledem na předmět řízení – zaplacení náhrady škody způsobené předchozím advokátem žalovaného , tituly před jménem, , adresa, ve výši 8 614 216,24 Kč s příslušenstvím) ve výši odměny po 42 780 Kč/úkon +paušál+DPH učiněné v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3, sp.zn. , spisová značka, (dále též jen „Řízení 1.“) a za 2 úkony právní služby – převzetí věci, odvolání proti odmítnutí žaloby co do příslušenství z 5.1.2024 (s ohledem na předmět řízení – zaplacení náhrady škody způsobené předchozím advokátem žalovaného , tituly před jménem, , adresa, ve výši 3 658 307,32 Kč s příslušenstvím) ve výši odměny po 22 940 Kč/úkon +paušál+DPH učiněné v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3, sp.zn. , spisová značka, (dále též jen „Řízení 2.“); danou celkovou odměnu žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, -24 na částku 132 640 Kč splatnou 11.3.2024, která však nebyla přes předžalobní výzvy zaplacena. Žalobce doplnil, že žalovaného pracovně znal prostřednictvím personálně propojených společností, kterým žalobce dlouhodobě poskytoval právní služby a pro něž byl žalovaný od poloviny roku 2021 činný jako manažer. Na žádost žalovaného z 07/08 2023 mu žalobce poskytl právní pomoc v jeho soukromé věci - pracovních sporech s bývalým zaměstnavatelem, v nichž žalovaného zastupovali předchozí právní zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy žalobce vyhotovil dle dohody účastníků tři dohody o narovnání, které následně žalovaný bez větších úprav skutečně uzavřel a inkasoval z nich plnění. Dále žalobce na žádost žalovaného (výslovně pouze na dobu nezbytně nutnou z důvodu pobytu žalovaného v cizině, kdy hrozilo marné uplynutí soudem stanovených lhůt k vyjádření) poskytl žalovanému výše uvedené právní služby v Řízení 1. a Řízení 2. Žalobce žalovanému komplexně vyúčtoval veškeré výše uvedené poskytnuté právní služby, žalovaný však toto vyúčtování odmítl, žalobce proto fakturou č. , hodnota, -2024 (kterou žalovaný řádně zaplatil) vyúčtoval zvlášť odměnu za zastupování v řízení vedeném proti , tituly před jménem, , jméno FO, a fakturou č. , hodnota, -2024 (jejíhož zaplacení se domáhá touto žalobou) odměnu za zastupování v Řízení 1. a Řízení 2. Žalobce uzavřel, že plnou moc k zastupování žalovaného v Řízení 1. a Řízení 2. vypověděl ze zákonných důvodů, když s žalovaným bylo již od počátku sjednáno právní zastupování pouze na dobu nezbytně nutnou, kromě toho na konci roku 2023 mezi žalovaným a společnostmi pro něž pracoval (a pro něž byl dlouhodobě činný též žalobce), došlo ke sporům a následnému ukončení činnosti žalovaného pro dané společnosti, čímž došlo i ke střetu zájmů mezi žalovaným a žalobcem (který je pro dané společnosti dále činný), zjevný střet zájmů mezi účastníky pak byl dán i tím, že žalovaný odmítl hradit předchozí právní služby žalobce, tedy hrozily soudní spory mezi účastníky, a zejména žalovaný do zastupování žalobcem indoktrinoval své představy o vývoji a zejména výsledcích Řízení 1. a Řízení 2., s nimiž se žalobce neztotožňoval; žalobce měl tak legitimní důvod výpovědi plné moci dle § 20 odst. 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“). K žalovaným namítaným zápočtům žalobce pouze uvedl, že neporušil žádné své povinnosti a mezi tvrzenou škodou vzniknou nutností zastoupení žalovaného novým právním zástupcem (, tituly před jménem, , jméno FO, ) ani není příčinná souvislost, neboť žalovaného v mezidobí zastupoval ještě jiný advokát (, tituly před jménem, , jméno FO, ).2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že zejména namítal, že v žalobě absentuje, jaký konkrétní nárok žalobce uplatňuje, jaké úkony právní služby pro žalovaného vykonal a na základě čeho vypočítal tvrzenou odměnu, když tato je i účtována špatně, když úkony v Řízení 2. se týkaly pouze příslušenství, odměna tedy měla být účtována dle ust. § 9 zákona č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31.12.2024 (dále též jen „advokátní tarif“) a úkony v Řízení 2. měly být účtovány s ohledem na jejich obsah jen ve výši ½ odměny dle § 11 odst. 2, 3 advokátního tarifu. Kromě toho výpověď plné moci udělené k zastupování žalovaného učiněná žalobcem dne 29.2.2024 neobsahuje žádný zákonný výpovědní důvod, tedy byla učiněna v rozporu se zákonem o advokacii; mezi účastníky nebyl žádný střet zájmů, žalobce výpověď plné moci učinil poté, co zjistil, že dané spory budou složitější. Žalobce tak výpovědí plné moci způsobil, že žalobce si musel pro Řízení 1., Řízení 2, jakož i pro řízení vedené proti , tituly před jménem, , jméno FO, (řízení vedená u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp.zn. , spisová značka, a u Okresního soudu v Hradci Králové, sp.zn. , spisová značka, ) zvolit jiného advokáta (, tituly před jménem, , jméno FO, ), kterému za právní úkon - převzetí zastupování v daných sporech musel vyplatit odměnu v celkové výši 108 173,20 Kč (viz faktury , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), která tak představuj škodu, kterou žalobce žalovanému způsobil a kterou se žalovaný příp. brání proti žalobou uplatněnému nároku. Žalovaný proto žádá zamítnutí žaloby, neboť žalobce jednal v rozporu s dobrými mravy, převzal zastupování žalovaného, avšak neučinil za něj žádný podstatný úkon, a v rozporu se zákonem o advokacii vypověděl žalovaným udělenou plnou moc, čímž žalobci způsobil výše specifikovanou škodu.3. V závěrečném návrhu podaném soudu dne 9.6.2025 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 8 880 Kč, týkající se odměny za právní úkon - odvolání v Řízení 2. s tím, že se skutečně týkal pouze příslušenství (které kapitalizované činilo 2 540 484,47 Kč), proto měla odměna za jeden úkon právní služby činit nikoli původně účtovanou částku 45 880 Kč (jak požadoval v žalobě) ale částku 37 000 Kč, o tento rozdíl proto vzal žalobu zpět.4. Soud s ohledem na tento dispozitivní úkon žalobce řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, tj. co do částky 8 880 Kč, dle ust. § 96 o.s.ř. výrokem I. tohoto rozsudku zastavil, když žalovaný proti částečnému zpětvzetí žaloby nevznesl námitky. Předmětem řízení tak zůstala částka 123 760 Kč a žalobou původně požadované příslušenství, tj. zákonné úroky z prodlení z částky 132 640 Kč od 12.3.2024 do zaplacení.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:6. Žalovaný Plnou mocí z 28.12.2023 přijatou žalobcem dne 3.1.2024 zmocnil žalobce – advokáta, aby jej „obhajoval, resp. ve všech právních věcech zastupoval“ v Řízení 1. (proti , tituly před jménem, , jméno FO, o zaplacení 8 389 432 Kč s příslušenstvím) a v Řízení 2 (proti , tituly před jménem, , jméno FO, o zaplacení 3 658 307,32 Kč s příslušenstvím).7. Žalobce jako právního zástupce žalovaného v Řízení 1. podáním z 31.1.2024 doručeným tamnímu soudu dne 1.2.2024 (viz dodejka do datové schránky tamního soudu) doplnil vylíčení rozhodných skutečností (viz podání žalobce z 31.1.2024), a to přesně dle předchozí výzvy tamního soudu v tam stanovené lhůtě (viz Usnesení Obvodního soudu z 21.12.2023, č.j. , spisová značka, v řízení o náhradu škody ve výši 8 614 216,24 Kč s příslušenstvím).8. Žalobce jako právního zástupce žalovaného v Řízení 2. dle předchozí výzvy tamního soudu k doplnění odvolání žalovaného proti usnesení o odmítnutí žaloby v rozsahu výlučně požadovaného příslušenství z důvodu jeho nedostatečné specifikace (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 z 19.12.2023, č.j. , spisová značka, v řízení o náhradu škody ve výši 3 658 307,32 Kč s příslušenstvím) doplnil ve stanovené lhůtě podáním z 4.1.2025 doručeným tamnímu soudu dne 5.1.2024 (viz dodejka do datové schránky tamního soudu) předchozí blanketní odvolání žalovaného tak, že uvedl, že „odvolání směřuje proti výroku, jímž byla odmítnuta žaloba v části týkající se příslušenství jistin jednotlivých uplatněných nároků“ s tím, že „údaje dle tamního soudu absentující v žalobě by se staly soudu zřejmými v průběhu projednání žaloby na základě dokazování z listin, když se ve všech případech jedná o pravidelné a v kalendářně-měsíčním taktu se opakující nároky splatné ve výplatním termínu zaměstnavatele“ (viz doplnění chybějících náležitostí odvolání z 4.1.2024). Městský soud v Praze usnesením z 28.2.2024, č.j. , spisová značka, , potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze 7.12.2023, č.j. , spisová značka, , kterým byla žaloba v Řízení 2. výhradně v části týkající se příslušenství jistiny pohledávky odmítnuta s odůvodněním, že i přes doplnění odvolání zůstala žaloba v daném rozsahu, tj. co do požadovaného příslušenství, nepřesná, neurčitá, nesrozumitelná a s nevykonatelným žalobním petitem.9. Žalovaný e-mailem z