25 C 456/2022-329 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobou podanou dne 24.11.2022 se žalobci domáhali zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím z titulu zápůjčky, kterou podle jejich tvrzení poskytli žalovanému dne 23.6.2020. Uváděli, že částka byla předána formou bankovního převodu s označením „půjčka“ a byla určena pro podnikatelské účely žalovaného, zejména pro jeho společnosti v době pandemie COVID-19, kdy potřeboval prostředky pro splnění podmínek dotačního programu COVID–Nájemné. Zdůraznili, že zápůjčka byla sjednána ústně, bez písemné smlouvy, v rámci důvěry v rodinné vztahy, a že žalovaný částku rychle spotřeboval, přičemž zůstatek na účtu činil po 42 dnech pouze cca 55 000 Kč.Žalovaný se podané žalobě bránil tvrzením, že částka 1 000 000 Kč byla dar, poskytnutý jemu a jeho tehdejší manželce jako výraz rodinné podpory v době pandemie, obdobně jako jiná podpora poskytnutá druhé dceři žalobců. Uváděl, že v době převodu disponoval dostatečnými finančními prostředky, a proto půjčku nepotřeboval. Zpochybňoval důkazní prostředky žalobců, zejména e-mailovou komunikaci, kterou označil za zmanipulovanou, a zvukový záznam, který podle něj souvisel s vypořádáním společného jmění manželů, nikoli s uznáním dluhu. Tvrdil, že z převzaté částky uhradil manželce 425 000 Kč a zbytek použil na rodinné výdaje, čímž podle něj dokládá, že peníze byly určeny pro rodinu, nikoli pro podnikání.Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané tyto skutečnostiZ Výpisu z účtu , právnická osoba, (č. l. 3–4 spisu), ze zadání jednorázového příkazu k úhradě (č. l. 73), z výpisu účtu žalovaného č. , č. účtu, (č.l. 36 spisu) z pohybu financí na účtu , Jméno žalovaného, (č. l. 150–153) má soud za prokázáno, že žalobkyně a) zaslala žalovanému ze svého účtu č. , č. účtu, dne 23.6.2020 částku ve výši 1 000 000 Kč s důvodem převodu „půjčka“.Z emailové korespondence mezi žalobcem b) a žalovaným ve dnech 6.6.2022 až 9.7.2022 (č. l. 4–7 spisu) má soud za prokázané, že k žádosti žalobce b) o vrácení částky 1 000 000 Kč ze dne 23.6.2020 žalovaný dne 8.6.2022 uvádí, že „s vrácením půjčky počítá“ a žádá splátkový kalendář, dopřesní, v jaké výši by byl schopen splácet. K emailu žalobce b), že v červenci 2022 očekávají s manželkou první splátku a že chování žalovaného k jejich dceři (bývalé manželce, pozn. soudu) je neakceptovatelné, žalovaný v emailu ze dne 14.6.2022 uvedl, že nikoho neškrtil a uvádí, že byl u právníka a že „vrácení půjčky nebo původně daru bude muset být součástí majetkového vyrovnání“. V následujícím emailu ze dne 27.6.2022 pak žalovaný uvádí, že „asi došlo k nepochopení, když se zmínil o daru“, „nikdy jsem nerozporoval, že vám dlužím 1 000 000 Kč. Byla to i jedna z věcí, na kterou jsem , Anonymizováno, sám upozornil. Během Covidu jste mi pomohli víc než moji rodiče. Vše vám vrátím“.Z listiny označené jako Výpověď smlouvy (č. l. 8 spisu) včetně podacího lístku s datem vhození do schránky žalovaného dne 31.8.2022 má soud za prokázané, že dne 29.8.2022 žalobci vypověděli žalovanému smlouvu o zápůjčce.Z Předžalobní upomínky ze dne 1.11.2022 na (č. l. 11) včetně dodejky má soud za prokázáno, že žalobci vyzvali žalovaného ve smyslu §142a osř k vrácení zápůjčky před zahájením soudního řízení.Ze spisového materiálu Policie ČR č.j. , Anonymizováno, [zejm. Záznam o zahájení úkonů trestního řízení (16. 3. 2023), Úřední záznam o podání vysvětlení , Jméno žalovaného, (č. l. 3–4), Úřední záznam o podání vysvětlení , jméno FO, (29. 3. 2023), Usnesení o odložení věci (26. 4. 2023, č. l. 117–122), Usnesení Obvodního státního zastupitelství sp. zn. , spisová značka, ze dne 16.8.2023] má soud za prokázané, že žalobce žalovaný podal podnět k zahájení úkonů v trestním řízení z důvodu možného neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněnému zásahu do počítačového systému nebo nosiče informací a porušení tajemství dopravovaných zpráv a to z důvodu, že bývalá manželka , jméno FO, se měla dostat do jeho emailové schránky, tam získat letenky a potvrzení o rezervaci hotelu žalovaného a jeho přítelkyně a toto použít v opatrovnickém řízení. Dále měla 8.6.2022 ve 12:49:03 odeslat email na adresu , e-mail, , v němž uvedla, že žalovaný souhlasí s vyplacením částky ve výši 1 000 000 Kč a toto použít v řízení o Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 25 C 456/2022. Policejní orgán následně věc odložil, když konstatoval, že se jedná o tvrzení proti tvrzení, nelze vyžádat provozní a lokalizační informace k emailové komunikaci a navíc se „jeví tvrzení žalovaného a celé jeho oznámení jako účelová a nepravdivá obrana v rámci civilního sporu o úhradu částky 1 000 000 Kč“. Stejný závěr učinil i státní zástupce, který v usnesení o zamítnutí stížnosti uvedl, že „prováděné důkazy svědčí s dostatečným stupněm pravděpodobnosti spíše ve prospěch verze podezřelé , jméno FO, .“Z výzvy k programu COVID – Nájemné (č. l. 220–222) a z internetových výpisů COVID – podpora (č. l. 223–228 soud zjistil, že výzva byla ministerstvem průmyslu a obchodu zveřejněna dne 19.6.2020 s lhůtou pro podání žádostí do 26.6.2020. podmínkou žádosti bylo uhrazení 80% nájemného před podáním žádosti.Z účastnického výslechu žalovaného , Jméno žalovaného, , narozeného , Datum narození žalovaného, má soud za prokázáno, že žalovaný uvedl, že částka 1 000 000 Kč, kterou obdržel dne 23. 6. 2020 na svůj účet, nebyla půjčkou, ale darem od žalobců, určeným pro jeho tehdejší manželku a rodinu. Dle jeho výpovědi neexistovala žádná dohoda o splatnosti, úrocích ani písemná smlouva, a že o půjčku nikdy nežádal; vše podle něj domluvila jeho bývalá manželka s rodiči. Připustil, že z obdržené částky poslal manželce přibližně 430 000 Kč v několika splátkách, zbytek podle jeho tvrzení použil na rodinné výdaje. Potvrdil, že označení platby jako „půjčka“ si všiml až po podání žaloby. Uvedl, že jeho manželka měla přístup do jeho počítače a mohla manipulovat s emaily, přičemž později připustil, že jí heslo sdělil. Zdůraznil, že v době převodu měl dostatek vlastních prostředků (cca 4 mil. Kč na osobním účtu a 2 mil. Kč na firemních účtech), a proto půjčku nepotřeboval.Ze svědeckého výslechu , jméno FO, , narozené , datum, , má soud za prokázáno, že svědkyně vypověděla, že byla přítomna u sjednání půjčky mezi žalovaným a jejími rodiči v červnu 2020. Podle její výpovědi žalovaný požádal rodiče o půjčku ve výši 1 000 000 Kč kvůli nutnosti rychlé finanční pomoci pro splnění podmínek dotačního programu COVID – Nájemné. Půjčka byla sjednána bezúročně, bez určení splatnosti, ale s očekáváním vrácení. Svědkyně potvrdila, že žalovaný uznal dluh v rozhovoru, který nahrála dne 5. 5. 2022, a tuto nahrávku poskytla rodičům. Popřela, že by měla přístup do počítače žalovaného nebo manipulovala s jeho emaily. Uvedla, že částku nepovažovala za dar, ale za půjčku, kterou měl žalovaný vrátit.Ze svědeckého výslechu , adresa, , narozená , datum, , má soud za prokázáno, že svědkyně vypověděla, že je současnou partnerkou žalovaného, ale nebyla informována o podrobnostech půjčky a odmítá se doma bavit o sporu. V roce 2020 pro žalovaného pracovala na správě sociálních sítí, avšak neví nic o finanční situaci jeho firem. Potvrdila, že zajišťovala letenky a rezervaci hotelu pro dovolenou ve Španělsku v roce 2022, ale letenky netiskla, pouze je zaslala žalovanému elektronicky. K samotné půjčce ani k finančním tokům nemá žádné informace.Soud pouze podpůrně vyšel z důkazu Záznamem na flash disku - obrazový a zvukový záznam rozhovoru mezi žalovaným a dcerou žalobců (č. l. 150a spisu), když na tomto záznamu žalovaný mluví o tom, že „ví o tom milionu od rodičů“ a že to „vnímá jako dluh“, který chce vyřešit a navrhuje varianty buď vrátit miliony dva nebo zrekonstruovat stodolu. Soud si je vědom skutečnosti, že takový záznam, který obsahuje záznam s projevem osobní povahy lze použít v řízení jen tehdy, pokud slouží k ochraně práv nebo právem chráněných zájmů a není jiný způsob, jak zásadní skutečnost prokázat a zásah do soukromí není nepřiměřený vzhledem k okolnostem případu. Soud vyšel z toho, že s ohledem na ústní charakter smlouvy mezi rodiči bývalé manželky (v tomto řízení žalobci) byla snaha zdokumentovat vůli smluvních stran alespoň ex post. Přesto soud zdůrazňuje, že takovou formu získávání důkazů považuje za morálně i právně velmi diskutabilní.Z Emailové komunikace týkající se letenek (č. l. 141–143 spisu) soud nezjistil pro věc nic rozhodného, když jde o komunikaci žalovaného a jeho účetní, zda tiskla či netiskla žalovanému letenky založené do opatrovnického spisu, z čehož žalovaný dovozuje, že se bývalá manželka nabourala do jeho emailové schránky a zaslala místo něho email zavazující se k vrácení půjčky žalobcům dne 8.6.2022. Tisk letenek může být učiněn kdykoliv a kdekoliv, nejen prostřednictvím účetní, nelze tedy mít za prokázáno, že by žalovaná mohla získat letenky pouze tím způsobem, že se nabourala do schránky žalovaného.Ani z dalších provedených listin: komunikace žalovaného a bývalé manželky přes mobilní telefon ze 7. 6.–28. 6. (na č. l. 77–80), ze smlouvy uzavřené mezi , Jméno žalo