5 C 223/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 15. 3. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které bylo žalovanému po řádném prověření úvěruschopnosti umožněno čerpat revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 50 000 Kč,, Anonymizováno, a žalovaný se zavázal čerpané prostředky spolu s příslušenstvím a poplatky řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy ke 20. dni v kalendářním měsíci. Protože žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 9. 1. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Ke dni sepsání žaloby pak žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 47 272,75 Kč, na poplatcích částku 215 Kč, na poplatcích za pojištění částku 542,36 Kč, na nákladech na vymáhání částku 730 Kč a na smluvních pokutách částku 1 000 Kč. Žalobkyně se žalovaným dále uzavřela dne 19. 5. 2003 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr do výše úvěrového rámce 65 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky vždy ke 20. dni v kalendářním měsíci. Protože žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 9. 1. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Ke dni sepsání žaloby pak žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 58 077,65 Kč, na poplatcích částku 140 Kč a na smluvních pokutách částku 796,80 Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, ačkoli byl i předžalobně upomenut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož žalobkyně k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, uvedla, že s tímto souhlasí, a žalovaný se nijak nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 15. 3. 2018 smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši 200 000 Kč a dále revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 50 000 Kč, kdy součástí smlouvy bylo i ujednání o pojištění schopnosti splácet, za což se žalovaný zavázal platit měsíčně částku ve výši 125 Kč. Žalovaný se čerpané prostředky z revolvingového úvěru spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně zavázal splácet v prravidelných měsíčních splátkách vždy do 20. dne v měsíci, přičemž výše měsíční splátky činila 4 % z dlužné částky (smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2018, úvěrové podmínky žalobkyně, výpis čerpání, splátek a úhrad). Protože žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 9. 1. 2025 ke splacení celého úvěru, a to do 14 dnů (výzva ke splacení celého úvěru ze dne 9. 1. 2025 včetně podacího archu). Žalovaný pak ke dni sepsání žaloby dluží žalobkyni na jistině částku 47 272,75 Kč, na poplatcích částku 215 Kč, na nákladech na vymáhání částku 730 Kč, na pojištění částku 542,36 Kč, na smluvní pokutě částku 1 000 Kč, na úrocích částku 8 422,28 Kč a na úroku z prodlení částku 1 722,68 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad ke dni 9. 5. 2025). Žalobkyně se žalovaným dále uzavřela dne 23. 5. 2003 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 65 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky vždy ke 20. dni v kalendářním měsíci (návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 5. 2003, úvěrové podmínky žalobkyně, výpis čerpání, splátek a úhrad). Před uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného (karta klienta). Protože žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 9. 1. 2025 ke splacení celého úvěru, a to do 14 dnů (výzva ke splacení celého úvěru ze dne 9. 1. 2025 včetně podacího archu). Žalovaný pak ke dni sepsání žaloby dluží žalobkyni na jistině částku 58 077,65 Kč, na poplatcích částku 140 Kč, na smluvní pokutě částku 796,80 Kč, na úrocích částku 10 062,02 Kč, a na úroku z prodlení částku 2 055,91 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad ke dni 9. 5. 2025). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu také předžalobní upomínkou (předžalobní výzva ze dne 30. 1. 2025 včetně podacího archu).6. V řízení bylo shora uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvy o úvěru dle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě kterých umožnila žalobkyně žalovanému čerpat prostředky do výše sjednaného úvěrového limitu a žalovaný se tyto prostředky zavázal žalobkyni vrátit společně s úroky v ujednané výši v pravidelných měsíčních splátkách, což však porušil, pročež žalobkyně oba úvěry zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zbývajícího dluhu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala a posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále obchodním úrokem ve sjednané výši.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 25 805,30 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 352 Kč, odměny za zastoupení advokátem ve výši 5 460 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.