70 C 240/2025-47 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5.7.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 663,85 Kč s příslušenstvím s tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu k službě , Anonymizováno, účet (dále jen „smlouva“), na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému u vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. , Anonymizováno, účet je platební účet ve smyslu zákona o platebním styku, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit své nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět nákupy , Anonymizováno, kartou, a to v režimu „Online“, „Standard“ nebo „Premium“. , právnická osoba, „Online“ může zákazník požádat o úhradu složenek či faktur prostřednictvím služby , Anonymizováno, snap, v režimu „Standard“ a „ Premium“ mohou zákazníci využívat navíc , Anonymizováno, účet prostřednictvím , Anonymizováno, karty. Režimy „Standard“ a „Premium“ podléhají měsíčnímu poplatku dle Ceníku.2. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný elektronicky požádal o uzavření smlouvy podepsáním návrhu smlouvy, kdy žalovaný na základě registrace obdržel unikání přihlašovací údaje a následně vyslovil souhlas se zněním smlouvy kliknutím na příslušné tlačítko v internetovém rozhraní. Smlouva byla podepsána zadáním kódu, který právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím SMS. Žalovaný zaslal při registračním procesu právní předchůdkyni žalobkyně fotokopii občanského průkazu, na základě kterého byla ověřena totožnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu akceptovala připojením podpisu pověřeného pracovníka. Elektronické podpisy byly učiněny v souladu se zákonem č. 297/2016 Sb., zákona o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a Ceník.3. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě lustrace v interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně a ve veřejné databázi (např. insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, registr SOLUS) a z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti, podle nichž jeho příjem činil 24 000 Kč, výdaje 20 000 Kč, dále bylo uvedeno, že žalovaný je zaměstnaný, svobodný, bezdětný a bez dalších splátek úvěrů. Právní předchůdkyně žalobkyně dále učinila posouzení žalovaného na základě scoringových modelů, které vycházejí ze sociodemografických dat z interaktivního dotazníku, behaviorální charakteristiky a dat vycházející z předchozí platební morálky žalovaného. Zjištěné score reflektuje rizikovost poskytnutého úvěru. V daném případě byla zjištěna nízká rizikovost, proto byl úvěr žalovanému poskytnut. Žalobkyně zdůraznila, že zákon o spotřebitelském úvěru nestanovuje konkrétní způsob prokazování příjmů a výdajů spotřebitele, proto lze vycházet z údajů, které sdělil žalovaný a byly ověřeny na základě statistických dat v souladu se schvalovací strategií poskytovatele a s principy obezřetného úvěrování.4. Žalovanému byla smlouvou zřízena služba , Anonymizováno, nákupní účet s limitem odložené platby až 8 000 Kč s tím, že žalovaný mohl čerpat peněžní prostředky opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný využíval i služby , Anonymizováno, karty, kterou si objednal prostřednictví , Anonymizováno, účtu.5. Částka, kterou žalovaný prostřednictvím karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování, která měl žalovaný povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami , Anonymizováno, karty.6. Žalovaný dne 2.4.2024 s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel rovněž smlouvu o splátkovém limitu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 8 000 Kč. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1 500 Kč do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby ve svém Nákupním účtu pro přihlášení na internetových stránkách žalobkyně.7. Takto poskytnutý úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Jedná se o bezúčelový úvěr. Žalovaný byl povinen čerpané prostředky splácet, a to včetně úroků prostřednictvím splátek splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Rozpis splátek byl součástí měsíčního vyúčtování.8. Žalovaný využil v období od 2.4.2024 do 30.6.2024 služeb právní předchůdkyně žalobkyně k čerpání prostředků ve výši 14 190,52 Kč, konkrétně částku 6 670 Kč čerpal prostřednictvím karty a dále žalovaný využil rozložení do splátek v případě platby ve výši 1 500 Kč uskutečněné prostřednictvím , Anonymizováno, Karty u obchodníka , Anonymizováno, dne 2.4.2024, která měla být uhrazena ve 3 splátkách po 558,74 Kč; dále v případě platby ve výši 2 762,48 Kč uskutečněné prostřednictvím , Anonymizováno, Karty u obchodníka Lidl dne 2.4.2024, která měla být uhrazena ve 12 splátkách po 307,20 Kč; dále v případě platby ve výši 2 373,58 Kč uskutečněné prostřednictvím , Anonymizováno, Karty u obchodníka Lidl dne 4.4.2024, která měla být uhrazena v 5 splátkách po 552,40 Kč.9. Žalovaný na dlužná vyúčtování ničeho neuhradil.10. Žalovaný byl dle obchodních podmínek povinen v případě využití služby odložení splatnosti uhradit poplatek ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první a až dvacátou stokorunu o 1 měsíc platbě min. 10 % z celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesná výše poplatků byla uvedena v Ceníku. Žalovaný se dále zavázal hradit poplatek za správu a vedení účtu dle Ceníku. Pro případ prodlení se úhradou splátek byl sjednán poplatek z prodlení, a to ve výši 150 Kč při prodlení do 5 dnů po splatnosti, 250 Kč při prodlení do 10 dnů po splatnosti, 350 Kč při prodlení do 15 dnů po splatnosti, 450 Kč při prodlení do 20 dnů po splatnosti, 550 Kč při prodlení do 25 dnů po splatnosti a 650 Kč při prodlení do 30 a více dnů po splatnosti s tím, že je účtováno dále 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky.11. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a požadovala okamžité splacení veškerých závazků, o čemž byl žalovaný informován výzvou ze dne 26.5.2024. Jelikož žalovaný dlužné splátky neuhradil ani v dodatečné lhůtě, byl úvěr zesplatněn ke dni 30.6.2024.12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2025, o čemž byl žalovaný informován spolu s výzvou k úhradě dluhu ze dne 12.5.2025.13. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 14 190,52 Kč a dlužnými poplatky ve výši 3 473,33 Kč zahrnující poplatek za prodlení ve výši 3 287,17 Kč a poplatek za služby , Anonymizováno, ve výši 186,16 Kč. Žalobkyně dále žádá úhradu zákonného úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně ode dne následující po konečné splatnosti, která nastala 15.7.2024, tj. ode dne 16.7.2024 do zaplacení.14. K dlužné jistině žalobkyně doplnila, že je tvořena částkou 6 670 Kč, kterou žalovaný čerpal prostřednictvím karty a částkou 7 520,52 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu s tím, že rozložená platba ve výši 2 762,48 Kč je zahrnuta ve vyúčtování za duben 2024 (splátka 307,20 Kč), za květen 2024 (splátka 307,20 Kč), za červen 2024 (splátka 307,20 Kč a zesplatněná jistina ve výši 1 029,66 Kč); rozložená platba ve výši 1 500 Kč je zahrnuta ve vyúčtování za duben 2024 (splátka 558,74 Kč), za květen 2024 (splátka 558,74 Kč), za červen 2024 (splátka 558,74 Kč); rozložená platba ve výši 2 373,58 Kč je zahrnuta ve vyúčtování za duben 2024 (splátka 552,40 Kč), za květen 2024 (splátka 552,40 Kč), za červen 2024 (splátka 552,40 Kč a zesplatněná jistina ve výši 2 235,84 Kč). Pro uvedené je částka 7 520,52 Kč tvořena částkou 3x 307,20 Kč + 1 029,66 Kč + 3x558,74 Kč + 3x 552,40 Kč + 2 235,84 Kč.15. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.16. Soud ve věci nařídil jednání a vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud za použití ust. § 132 o.s.ř. učinil níže uvedená skutková zjištění.17. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), byla pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřena dne 2.4.2024 smlouva k službě , Anonymizováno, účet a smlouva o splátkovém limitu, a to zadáním SMS kódu. Dle smlouvy o zřízení účtu se právní předchůdkyně žalobkyně mimo jiné zavázala zpřístupnit žalovanému úvěrový limit ve výši 8 000 Kč a žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného účtu a následně hradit řádně a včas zaslaná vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím , Anonymizováno, účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše