70 C 286/2025-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9.8.2025 domáhala po žalovaných zaplacení částky 28 843 Kč s tím, že žalovaný 1) dne 24.10.2024 v 8:35 hodin v , adresa, řídil vozidlo Škoda Superb, RZ: , SPZ, , jehož byla vlastníkem i provozovatelem žalovaná 2).2. Žalovaný 1) nedodržel bezpečnou vzdálenost a zezadu narazil do osobního automobilu Kia Sportage, RZ: , SPZ, ve vlastnictvím společnosti , právnická osoba, . (dále jen „poškozená“). Došlo ke střetu a k hmotné škodě na vozidlech.3. Jelikož k vozidlu žalované 2) nebylo k datu nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný 1) jako řidič vozidla podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jelikož porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích a rovněž žalovaná 2) jako provozovatel vozidla podle ust. § 2927 o.z.4. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na závěr šetření uhradila žalobkyně poškozené částku ve výši 25 818 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla.5. Dále žalobkyně pověřené společnosti uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 28 843 Kč.6. V daném případě vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky, která byla žalobkyní plněna ve výši 28 843 Kč a žalovaní ničeho neuhradili ani po zaslání výzvy k uplatnění práva žalobkyně ze dne 28.5.2025.7. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.8. Ve věci je přítomen cizí prvek daný státní příslušností žalovaných, soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. S odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen z.m.p.s.) aplikoval dvoustrannou mezinárodní smlouvu uveřejněnou vyhláškou ministra zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. uzavřenou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 (dále jen „mezinárodní smlouva“). Mezinárodní smlouva sice spory z porušení povinnosti uzavřít povinné ručení výslovně neřeší, nicméně lze aplikovat úpravu povaze řešeného sporu nejbližší, konkrétně čl. 49 mezinárodní smlouvy o náhradě škody, podle něhož se věc řídí právním řádem státu smluvní strany, kde došlo ke skutečnosti zakládající právo na náhradu škody a příslušný soud je ten soud státu, jehož právní předpisy se použijí jako právo rozhodné. Na základě uvedeného je mezinárodně příslušný český soud a rozhodné právo je české.9. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.10. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že dne 24.10.2024 v 8:35 hodin v , adresa, došlo k dopravní nehodě tím, že žalovaný 1, jako řidič osobního automobilu Škoda Superb, RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je žalovaná 2, nedodržel bezpečnou vzdálenost a narazil zezadu do stojícího vozidla Kia Sportage, RZ: , SPZ, ve vlastnictvím společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, (dále jen „poškozená“), čímž došlo k střetu vozidel a poškození zadního nárazníku vozidla poškozené. Ke zranění osob nedošlo. , právnická osoba, šetřila Policie ČR. Technická závada nebyla jako příčina dopravní nehody zjištěna ani uplatněna. Alkohol byl vyloučen dechovou zkouškou přístrojem Dräger. Lustrací bylo zjištěno, že na vozidle Škoda Superb, RZ , SPZ, není sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno z záznamu o dopravní nehodě, včetně fotodokumentace, ze záznamu o poškození).11. Na vozidle poškozeného vznikla dopravní nehodou škoda, která byla vyčíslena na částku ve výši 25 817,70 Kč bez DPH (zjištěno z faktury č. , hodnota, , ze stanovení výše skutečné škody).12. Vozidlo, které řídil žalovaný 1), a které vlastnila a provozovala žalovaná 2) nebylo smluvně pojištěno v souladu se zákonem č. 30/2024 Sb. o odpovědnosti za provoz vozidla (zjištěno z výpisu evidence vozidel). Žalobkyni za této situace vznikla v souladu s tímto zákonem povinnost vyplatit poškozené plnění za způsobenou škodu, přičemž vyřízením této záležitosti byla pověřena společnost , právnická osoba, ., která provedla šetření a žalobkyně prostřednictvím této společnosti vyplatila náhradní plnění z garančního fondu. Škoda na vozidle poškozené způsobená dopravní nehodou, která byla vyplacena žalobkyní poškozené byla ve výši 25 818 Kč (zjištěno z potvrzení o provedení transakce u ČSOB, z vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne 24.1.2025).13. Žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . částku ve výši 3 025 Kč představující náklady na likvidaci pojistné události (zjištěno z fakturace za měsíc leden 2025 a z podkladů pro fakturaci společnosti , právnická osoba, .).14. Žalovaní byli vyzváni k úhradě částky ve výši 28 843 Kč představující částku uhrazenou žalobkyní poškozené za způsobenou autonehodu ve výši 25 818 Kč a náklady na likvidaci pojistné události ve výši 3 025 Kč s tím, že lhůta k plnění byla stanovena na 27.6.2025 (zjištěno z přípisu uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 28.5.2025, včetně podacího lístku).15. Žalovaní byli naposledy k úhradě dlužné částky vyzváni předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 30.6.2025, včetně podacího lístku).16. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaný 1) jako řidič vozidla, jehož provozovatel a vlastníkem byla žalovaná 2), způsobil dopravní nehodu a v době dopravní nehody, nebylo vozidlo pojištěno a tímto vozidlem byla způsobena škoda ve výši 25 818 Kč, kterou žalobkyně nahradila poškozené a dále žalobkyně vynaložila náklady na likvidaci pojistné události pověřenou společností ve výši 3 025 Kč. Žalovaní byli žalobkyní vyzváni k úhradě částky ve výši 28 843 Kč s tím, že žalobkyně stanovila k úhradě lhůtu do 27.6.2025. Žalovaní na dluh neuhradili ničeho.17. Po právní stránce soud věc hodnotil podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), podle něhož je provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (písm. a) nebo po dobu po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (písm. b).18. Podle ust. § 62 písm. b) zákona , Jméno žalobkyně, poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti. Podle ust. § 63 odst. 1 zákona , Jméno žalobkyně, poskytuje plnění podle ust. § 62 písm. a), b) a d) až h) ve stejném rozsahu a za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel.19. Podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona poskytne-li , Jméno žalobkyně, plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle ust. § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.20. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.21. Podle ust. § 2927 odst. 1 a 2 o.z. kdo provozuje dopravu nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Této povinnosti se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu.22. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Podle ust. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Na základě shora uvedených ustanovení jestliže , Jméno žalobkyně, (žalobkyně) splní svoji