15 C 53/2024-218 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Žalobkyně uvedla, že jsou se žalovanou spoluvlastníky každý jedné ideální poloviny pozemku parc. č. , hodnota, , o výměře 208 m2, v kat. území , Jméno žalované B, (dále jen „Pozemek“). Žalovaná byla v období od 1. 3. 2021 do 30. 6. 2022 výlučným uživatelem Pozemku, bez toho, aniž by žalobkyni poskytovala jakoukoli náhradu za užívání Pozemku připadající na podíl žalobkyně. Žalobkyně má proto v souladu s § 2999 odst. 1 OZ právo na peněžitou náhradu. Ustálená rozhodovací praxe vyšších soudů, vč. Nejvyššího soudu, vycházejí v takovémto případě z toho, že peněžitá náhrada za užívání věci bez právního důvodu musí být poskytnuta ve výši (zpravidla) obvyklého nájemného vynakládaného za užívání stejné nebo obdobné věci v daném místě, čase a za srovnatelných podmínek. V souladu s metodickým předpisem Státního pozemkového úřadu č. MP 2/4, který upravuje podmínky užívání nemovitých věcí, se kterými je , Jméno žalobce A, příslušný hospodařit, konkr. jeho částí 3.6.2.1., ve spojení s Výměrem Ministerstva financí, kterými se podle § 10 zák. č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů, vydává seznam zboží s regulovanými cenami pro rok 2021 a rok 2022, byla výše náhrady z titulu bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání Pozemku žalovanou nad rámec id. podílu žalované na Pozemku, uplatňovaná žalobkyní, stanovena žalobkyní částkou 80 Kč /m2/rok 2021 a částkou 134 Kč/m2 /rok 2022. Celková výše náhrady za bezesmluvní užívání v období od 1. 3. 2021 do 30. 6. 2022 při zohlednění výše id. podílu žalované na Pozemku (id. ½ vzhledem k celku) tak činí částku 13 886 Kč. Náhradu uplatnila žalobkyně u žalované výzvou ze dne 2. 2. 2024, zn. SPU , č. účtu, /Bla se splatností do 19. 2. 2024. Výzva byla žalované doručena formou datové zprávy dne 2. 2. 2024. Žalovaná však na výzvu nereagovala a dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradila.2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala, ani z části, navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedla, že Pozemek užívá téměř výlučně za účelem průjezdu motorovým vozidlem na pozemek parc. č. , hodnota, , o výměře 224 m2, v kat. území , Jméno žalované B, , který slouží mimo jiné k zaparkování motorových vozidel žalované. Není tedy pravdou, že by žalovaná Pozemek využívala nad rámec svého spoluvlastnického podílu, když je zjevné, že Pozemek není z cca 99 % ze strany žalované využíván nijak. Navíc žalovaná nijak nebrání žalobkyni v užívání Pozemku, neboť žalovaná Pozemek neužívá výhradním způsobem, resp. neužívá Pozemek v takovém rozsahu a způsobem, které by znemožňovaly současné užívání Pozemku ze strany žalobkyně v celém rozsahu jejího spoluvlastnického podílu na Pozemku a je čistě na svobodné vůli žalobkyně, zda se rozhodne Pozemek užívat či neužívat, což však nemůže být kladeno k tíži žalované. Žalobkyně ani netvrdí, jakým způsobem žalovaná Pozemek užívá. Nadto žalovaná předmětný Pozemek v minulosti udržovala výlučně na svoje náklady a na druhém spoluvlastníkovi tyto z dobré vůle nepožadovala, a to ani v případě odklízení škod a rekultivace Pozemku po povodních v roce 2002.3. Žalobkyně v replice na vyjádření žalované uvedla, že přibližně v poslední třetině Pozemku, u hranic s pozemkem parc. č. , hodnota, , kat. území , Jméno žalované B, , se nachází parkovací stání sloužící výhradně pro zaměstnance žalované a že se jedná o dlouhodobý stav.4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.) a znaleckým posudkem znalce , právnická osoba, . Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.5. Na základě provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:6. Vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. , Jméno žalované B, jsou žalovaná a , Anonymizováno, , každý jednou ideální polovinou. Právo hospodařit s majetkem státu má , Jméno žalobce A, , IČO: , Anonymizováno, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 4 spisu).7. Dle metodického předpisu Státního pozemkového úřadu č. MP 2/4, který upravuje podmínky užívání nemovitých věcí, se kterými je , Jméno žalobce A, příslušný hospodařit, konkrétně jeho části 3.6.2.1., ve spojení s Výměrem Ministerstva financí, kterými se podle § 10 zák. č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů, vydává seznam zboží s regulovanými cenami pro rok 2021 a rok 2022, činí výše nájemného 80 Kč /m2/rok 2021 a 134 Kč/m2 /rok 2022 (zjištěno z metodického pokynu a Výměru MF 01/2021 a 1/2022 na č. l. 5 – 15 spisu).8. Žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , Jméno žalované B, . Pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , Jméno žalované B, bezprostředně sousedí s Pozemkem (zjištěno z ortofotomapy a výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 28 a 29 spisu).9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení úhrady za užívání nemovité věci, pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , Jméno žalované B, v období od 1. 3. 2021 do 30. 6. 2022 výzvou ze dne 2. 2 2024 (zjištěno z výzvy v.s. , var. symbol, včetně doručenky datové zprávy na č. l. 18-19 spisu).10. Žalovaná je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddíle C, vložka , Anonymizováno, , s předmětem podnikání reklamní a propagační činnost (zjištěno z výpisu z OR na č. l. 22 spisu).11. Dle snímku z aplikace Mapy.cz ze dne 14. 10. 2019 na zpevněné ploše Pozemku přiléhajícího k pozemku parc. č. , hodnota, parkuje osobní automobil (zjištěno ze snímku na č. l. 36 spisu).12. Žalobkyně dopisem ze dne 12. 2. 2024 vyzvala žalovanou, jako vlastníka pozemku parc. č. , hodnota, a spoluvlastníka Pozemku, který s pozemkem parc. č. , hodnota, funkčně souvisí, k vyjádření zájmu o převod spoluvlastnického podílu na Pozemku (zjištěno z žádosti o stanovisko na č. l. 58 spisu).13. Dne 27. 2. 2023 proběhlo místní šetření na Pozemku za účasti zástupců žalobkyně a žalované. Dle zápisu (podepsán pouze paní , jméno FO, . , jméno FO, za žalobkyni) se na Pozemku nachází příjezdová cesta lemovaná tújemi, malá plocha travního porostu přiléhá k plotu sousedního pozemku p. č. , hodnota, . Cca v poslední třetině Pozemku se nachází parkovací stání sloužící výhradně pro zaměstnance žalované (zjištěno ze zápisu z místního šetření a fotodokumentace na č. l. 37–38 spisu).14. Žalovaná hradí dlouhodobě náklady spojené se správou a údržbou Pozemku – úklid, odplevelení, zástřih keřů, odvoz bioodpadu apod. Hlavní náklady na Pozemek v období 2022-2024 byly vyčísleny na částku 49 787 Kč (zjištěno z pracovní smlouvy, faktur a účetních dokladů na č. l. 72–97, 107-115 spisu).15. Dopisem ze dne 10. 1. 2023 žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě poměrné části nákladů vynaložených v období 7/2019–6/2022 (zjištěno z žádosti na č. l. 106 spisu).16. Ze znaleckého posudku , právnická osoba, č. , č. účtu, ze dne 1. 7. 2025, znalce z oboru ekonomika, odvětví oceňování nemovitých věcí, soud zjistil, že znalec provedl místní šetření, při kterém zjistil, že Pozemek je protáhlého tvaru o celkové výměře 208 m2 a tvoří v současné době příjezdovou cestu (celkem cca 80 m2) k dvorní části nezastavěného pozemku p. č. , hodnota, u objektu č. p. , Anonymizováno, , který by k datu místního šetření (16. 6. 2025) využit jako parkoviště. Přístupová cesta umožňuje přístup též parkování na východní straně pozemku. Na západní straně pozemku je ve vzdálenosti cca 5 metrů od jeho západního okraje umístěna brána, která nebyla uzavřena. Žalobci po dobu místního šetření nebylo nikterak bráněno použít dotčený pozemek tak, jako byl použit žalovaným, ale s tím rozdílem, že žalobce by musel parkovat na společné části pozemku p. č. , hodnota, a ne na pozemku vlastním, jako parkoval žalovaný. Pozemek tvoří v rozsahu cca 26 m2 přístupovou cestu i k pozemku p. č. , hodnota, pro parkování u domu č. p. 36. Obvyklá výše ročního nájemného za podíl ½ byla za rok 2021 stanovena na částku 18 571 Kč, za rok 2022 na částku 20 720 Kč (zjištěno ze znaleckého posudku na č. l. 150-184 spisu).17. Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.18. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:19. Žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 208 m2 v k. ú. , Jméno žalované B, . Žalovaná příležitostně užívá část Pozemku k průjezdu motorovým vozidlem na pozemek parc. č. , hodnota, , popř. západní část v rozsahu 1/3 k parkování vozidla.20. Podle § 1117 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) má každý spoluvlastník právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.21. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedl