15 C 64/2025-186 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 11. 2025 domáhala žalované částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , který mohl být čerpán prostřednictví kreditní karty do výše úvěrového rámce 10 000 Kč a měl být splácen spolu s úrokem ve výši 22,99 % ročně z dlužné jistiny. Žalovaná nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 30. 4. 2025 zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ze Smlouvy o úvěru na žalobkyni postupní smlouvou ze dne 18. 9. 2025 s účinností ke dni 18. 9. 2025. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 9 785,16 Kč, poplatků ve výši 5 483,22 Kč, úroku do 23. 9. 2025 ve výši 941,40 Kč, úroku z prodlení do 23. 9. 2025 ve výši 438,75 Kč, úroku ve výši 12 % p.a. z částky 9 785,16 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 15 268,38 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující:7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 21. 2. 2017 uzavřena smlouva o revolvingovém účtu č. , hodnota, , s výší úvěrového rámce 10 000 Kč. Vyčerpaný úvěr včetně úroků a poplatků se žalovaná zavázala splácet vždy nejpozději do data uvedeného na výpise, tj. do konce tzv. bezúročného období a ve výši minimální splátky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,99 %. Za vedení účtu byl sjednán poplatek 49 Kč měsíčně, za přečerpání úvěrového rámce 300 K měsíčně, za zaslání každé upomínky 600 Kč, pojištění vyčerpané částky 1 % z aktuálně dlužné částky měsíčně (zjištěno z žádosti o smlouvu, ze smlouvy o revolvingovém účtu č. , hodnota, , dispozic ke smlouvě č. , hodnota, o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne 21. 2. 2017, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).8. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána kontrolou v insolvenčním rejstříku, kontrolou bankovního i nebankovního registru klientských informací, kontrolou databází MVČR. Příjmy a výdaje žalované byly ověřeny kontrolou běžného účtu žalované za období delší než tři měsíce před poskytnutím úvěru, ověřením příjmu u zaměstnavatele , právnická osoba, (zjištěno z žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty).9. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni 30. 4. 2025 zesplatnila (zjištěno z platební historie, upozornění před zesplatněním smlouvy ze dne 18. 3. 2025, upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a výzvy k zaplacení dluhu z úvěru ze dne 1. 5. 2025).10. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena s účinností ke dni 18. 9. 2025 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9 2025, potvrzení o přijetí úplaty, seznamu postupovaných pohledávek).11. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy odeslané dne 13. 10. 2025 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 9. 10. 2025 včetně podacího lístku).12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 21. 2. 2017 Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalované čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěru do výše úvěrového limitu 10 000 Kč úrokovou sazbou 22,9 % ročně, a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných minimálních splátkách. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Protože žalovaná nesplácela řádně a včas, ke dni 30. 4. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a následně smlouvou o postoupení pohledávku postoupila s účinností ke dni 18. 9. 2025 na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, což v řízení nesporovala, soud jí proto tuto povinnost uložil.16. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 648,53 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.