15 C 69/2026-16 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva k službě Twisto účet a dne , datum, smlouvu o splátkovém limity, tzv. Rámcové smlouvy. Na základě Smlouvy k službě Twisto účet zřídila žalobkyně pro žalovaného službu Twisto nákupní účet, žalovanému byl na základě Rámcových smluv poskytnut úvěrový limit pro čerpání odložených plateb s tím, že úvěr mohl čerpat opakovaně, vždy až do vyčerpání stanoveného limitu. Dne , datum, uzavřel žalovaný za použití prostředků komunikace na dálku s žalobkyní Dohodu o restrukturalizaci dluhu, jejímž sjednáním došlo ke změně podmínek splácení neuhrazených měsíčních vyúčtování žalovaného (konsolidaci dluhů). Na základě této dohody byl restrukturalizován dluh žalovaného prostřednictvím nově dohodnutého splátkového kalendáře. V důsledku uzavření dohody o restrukturalizaci dluhu předchozí smlouvy zanikly, tj. Dohoda nahradila původní smlouvy, které žalobkyně s žalovaným dříve uzavřela, čímž došlo k vyrovnání všech dosavadních dluhů žalovaného. Sjednáním Dohody žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr na dobu určitou, jenž měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků, dle ujednaných podmínek Dohody. Na základě Dohody se žalovaný zavázal žalobci uhradit dlužnou jistinu ve výši , částka, ve 22 splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni následujícího kalendářního měsíce. Žalovaný v období od , datum, do , datum, neuhradil splátky v celkové výši , částka, . Přestože žalovaný nesplácel řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužnou jistinu ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.6. Dne , datum, uzavřel žalovaný za použití prostředků komunikace na dálku s žalobkyní smlouvu k službě Twisto účet, na základě které žalobkyně zřídila pro žalovaného službu Twisto účet a žalovanému byl zpřístupněn limitní rámec ve výši , částka, . Podmínkou pro zřízení a provozování Twisto účtu bylo, že žalovaný bude poskytnuté finanční prostředky řádně splácet, tj. hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím Twisto účtu (zjištěno ze smlouvy k službě Twisto účet ze dne , datum, , z dokumentu Registrační proces, kopie občanského průkazu, fotografie žalovaného s občanským průkazem).7. Dne , datum, uzavřel žalovaný za použití prostředků komunikace na dálku s žalobkyní Dohodu o restrukturalizaci dluhu, kterou byly nahrazeny původní smlouvy a stanoven souhrnný splátkový kalendář pro všechny závazky ze smluv vyplývající, tj. ze Smlouvy o Twisto účtu ze dne , datum, a Rámcové smlouvy splátkovém limitu ze dne , datum, . Aktuální dlužná částka činila , částka, . Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit vev22 splátkách po 1 579,54 č. Výše zápůjční úrokové sazby činila 20 %, RPSN 21,95 %. sjednáním došlo ke změně podmínek splácení neuhrazených měsíčních vyúčtování žalovaného (konsolidaci dluhů). Na základě této dohody byl restrukturalizován dluh žalovaného prostřednictvím nově dohodnutého splátkového kalendáře. V důsledku uzavření dohody o restrukturalizaci dluhu předchozí smlouvy zanikly, tj. Dohoda nahradila původní smlouvy, které žalobkyně s žalovaným dříve uzavřela, čímž došlo k vyrovnání všech dosavadních dluhů žalovaného. Sjednáním Dohody žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr na dobu určitou, jenž měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků, dle ujednaných podmínek Dohody. Na základě Dohody se žalovaný zavázal žalobci uhradit dlužnou jistinu ve výši , částka, ve 22 splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni následujícího kalendářního měsíce. Nedílnou součástí dohody byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník (zjištěno z Dohody o restrukturalizaci dluhu ze dne , datum, ).8. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně netvrdila, ani neprokázala, a to ani na základě výzvy soudu z dne , datum, , doručené žalované dne , datum, .9. Žalovaný nesplácel řádně a včas, přestože byl opakovaně upomínán. Poskytnutý úvěr byl proto dni , datum, z důvodu nesplácení zesplatněn (zjištěno z vyúčtování za měsíce srpen, září a říjen 2024, z e-mailu ze dne , datum, ).10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, což žalovaný neučinil (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne , datum, ).11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalobkyně se na základě Dohody o restrukturalizaci dluhu zavázal uhradit dlužnou částku v celkové výši 29 003,82 ve 22 měsíčních splátkách po , částka, , za období od , datum, do , datum, splátky v celkové výši , částka, neuhradil, a to ani na základě výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně netvrdila ani neprokazovala. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.16. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.17. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.18. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídajíc