18 C 109/2026-9 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že dne , datum, od 20:00 hod. do dne , datum, do 20:45 hodin v , adresa, řídil , jméno FO, osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, přičemž řidič vozidlo dostatečně nezabezpečil proti samovolnému rozjetí a odcizení a od se vozidla vzdálil, vozidlo se poté samovolně rozjelo a narazilo do zadního nárazníku zaparkovaného osobního automobilu , jméno FO, , RZ: , SPZ, ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, . Poškozené bylo vyplaceno pojistné plnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., ve výši , částka, na základě faktury za opravy z titulu havarijního pojištění poškozené. K datu nehody nebylo k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto žalobkyně dne , datum, nahradila Kooperativě pojišťovně, a.s., plnění ve výši , částka, poskytnuté poškozené a dále uhradila pověřenému partnerovi , právnická osoba, . smluvní odměnu , částka, za vyřízení pojistné události, celkem tedy v souvislosti s likvidací pojistné události žalobkyně vyplatila , částka, . Žalobkyni tím vznikl vůči žalovanému nárok k náhradě toho, co za něho plnila. Žalobkyně uplatnila u žalovaného své právo na náhradu dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. dopisem ze dne , datum, a stanovila mu lhůtu k plnění do , datum, . Naposledy žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení příslušnosti soudů k rozhodování sporů vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních vztahů, a proto se ke stanovení pravomoci – příslušnosti soudu k projednání této věci použijí ustanovení nařízení Brusel I bis jako přímo použitelného předpisu Evropské unie. Základním (obecným) pravidlem pro založení příslušnosti soudu podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je, že bez ohledu na jeho státní příslušnost může být žalovaný, který má bydliště v členském státě, žalován v tomto státě, není-li výslovně v nařízení uvedeno jinak. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:5. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil , jméno FO, tím, že řídil osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , vlastněné a provozované žalovaným, po , adresa, , v blízkosti SVO č. , hodnota, , ve směru od , adresa, , přičemž vozidlo dostatečně nezabezpečil proti samovolnému rozjetí a odcizení a následně se od vozidla vzdálil, vozidlo se samovolně rozjelo a narazilo do zadního nárazníku zaparkovaného osobního automobilu , jméno FO, , RZ: , SPZ, ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, (policejní protokol č. j. KRPA-, Anonymizováno, /PŘ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Policie pořídila fotodokumentaci poškozených vozidel (fotodokumentace). Osobní automobil , jméno FO, , RZ: , SPZ, byl v rámci dopravní nehody poškozen v místě zadního nárazníku (zápis o poškození).6. Pověřená společnost , právnická osoba, . stanovila výši skutečné škody poškozeného vozidla na částku , částka, (stanovení výše skutečné škody). Společnost , právnická osoba, opravila osobní automobil , jméno FO, , RZ: , SPZ, náklady na opravu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, (faktura č. , hodnota, ). Vyúčtovanou opravu automobilu , jméno FO, , RZ: , SPZ, , uhradila Kooperativa pojišťovna, a.s., v rámci havarijního pojištění poškozené (dopis o výplatě plnění). Kooperativa pojišťovna, a.s. uplatnila u žalobkyně dne , datum, nárok na náhradu vyplacené částky , částka, (uplatnění regresního nároku), kterou jí žalobkyně poukázala dne , datum, (potvrzení o provedení transakce). Společnost , právnická osoba, . stanovila své náklady na likvidaci pojistné události na částku , částka, (podklady pro fakturaci). Společnost , právnická osoba, . náklady na likvidaci žalobkyni vyúčtovala v rámci faktury č. , hodnota, (faktura , právnická osoba, .). Žalobkyně společnosti , právnická osoba, . náklady na likvidaci uhradila dne , datum, (potvrzení o provedení transakce).7. Dopisem ze dne , datum, odeslaným žalovanému dne , datum, (podací lístek) žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na náhradu plnění ve výši , částka, , žalobkyně vyzvala žalovaného k jejich úhradě do , datum, (dopis žalobkyně ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, (předžalobní výzva) odeslanou žalovanému dne , datum, (podací lístek).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. , jméno FO, Českou republiku je od , datum, závazné nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). V souladu s čl. 28 nařízení Řím II má sice přednost před jeho ustanoveními smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení rozhodného práva ve sporech vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních poměrů, které současně nejsou nárokem na náhradu škody, a proto se pro stanovení rozhodného práva použijí ustanovení nařízení Řím II. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti, přičemž podle čl. 2 odst. 1 nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání. Vzhledem k tomu, že ke škodě došlo na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.10. Dle § 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen jako „ZPOV“), kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu.11. Vzhledem k tomu, že ke dni dopravní nehody nebylo k vozidlu značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou, poskytuje dle shora citovaného ustanovení § 62 písm. b) ZPOV plnění za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla žalobkyně z garančního fondu.12. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále též „o. z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce