18 C 272/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou účastníci uzavřeli dne , datum, prostřednictvím internetových stránek www.coolcredit.cz. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, na účet žalované č. , č. účtu, . Za poskytnutí zápůjčky se žalovaná zavázala uhradit poplatek ve výši , částka, , přičemž jistina i poplatek byly splatné dne , datum, . Žalovaná při sjednávání zápůjčky vyplnila na webových stránkách žalobkyně formulář žádosti, v němž uvedla své identifikační a kontaktní údaje, čímž učinila návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaná potvrdila, že se seznámila se zněním smlouvy o zápůjčce i s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jejich obsahu porozuměla a s jejich zněním souhlasí. Uzavření smlouvy bylo následně stvrzeno elektronickým podpisem ve formě PIN kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, , který žalovaná zadala na webových stránkách žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla identifikaci žalované a dále posoudila v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. její úvěruschopnost, a to na základě údajů poskytnutých žalovanou o jejích příjmových, výdajových a osobních poměrech, které ověřila z předložených dokumentů a přístupných databází. Žalovaná svůj dluh neuhradila řádně ani včas. Ke dni podání návrhu neuhradila žalobkyni ani část jistiny či poplatku. Žalobkyně proto žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky pěti písemnými upomínkami, které byly zaslány dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Náklady spojené s těmito výzvami činí dle smlouvy , částka, . V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost uhradit i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,10 % denně z dlužné částky , částka, , a to od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, . K zaplacení dlužné částky byla žalovaná neúspěšně vyzvána i předžalobní výzvou ze dne , datum, , na kterou nereagovala a svůj dluh neuhradila.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou co do důvodu i výše neuznala a popřela veškerá skutková i právní tvrzení žalobkyně, navrhla proto zamítnutí žaloby. Žalovaná popírá, že by mezi ní a žalobkyní došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce a že by jí byla na základě takové smlouvy poskytnuta žalobkyní uplatňovaná částka. Žalobkyně neprokázala, že smlouva splňovala povinnosti stanovené právními předpisy na ochranu spotřebitele. Žalovaná dále popřela oprávněnost i výši žalobkyní požadovaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť nebylo prokázáno, že by se jednalo o skutečně a účelně vynaložené náklady. Žalovaná vznesla pro jistotu i námitku promlčení.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:4. Dne , datum, byla vyhotovena listina nazvaná smlouva o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovanou, žalovaná je ve smlouvě označena svým rodným číslem, adresou, e-mailem a telefonním číslem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet č. , tel. číslo, /5500 bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku ve výši , částka, , za kterou se žalovaná zavázala uhradit poplatek ve výši , částka, , přičemž za předpokladu, že zápůjčku vrátí řádně a včas, tj. nejpozději do , datum, , činí výše poplatku , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 0 %. RPSN činila 1 111 %. Smlouva byla potvrzena prostřednictvím SMS kódu dne , datum, v 14:48 hodin. Dle čl. 2.3 smlouvy okamžikem prodlení žalované se splacením zápůjčky veškeré doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině zápůjčky a stávají se její součástí. V případě prodlení žalované s plněním jejích závazků dle smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla současně povinna v případě svého prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s jejím prodlením, a to , částka, za listinnou upomínku, , částka, za e-mailovou upomínku, , částka, za telefonickou upomínku a , částka, za SMS upomínku (smlouva o zápůjčce). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, na kterých je uvedeno, že byly žalovanou stvrzeny prostřednictvím SMS kódu dne , datum, v 14:48 hodin (všeobecné obchodní podmínky).5. Žalobkyně zaslala ze svého účtu č. , č. účtu, na účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, označenou rodným číslem žalované (výpis z účtu). Skutečnost, že účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . patřil žalované, je soudu známa z úřední činnosti, neboť v senátu 18 C je pod sp. zn. , spisová značka, vedena věc postoupená , právnická osoba, . týkající se tohoto účtu žalované a v této věci je žalovaná zastoupena totožným opatrovníkem.6. Žalobkyně vyhotovila písemnou upomínku adresovanou žalované datovanou , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (upomínky).7. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná marně vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, do tří dnů (předžalobní výzva) odeslaným na adresu žalované téhož dne (podací lístek).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Na úvod soud konstatuje, že námitku promlčení vznesenou žalovanou nepovažuje za důvodnou, od poskytnutí peněžních prostředků žalované dne , datum, ke dni podání žaloby (, datum, ) neuplynula tříletá promlčecí lhůta dle § 629 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“).10. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud nemá v projednávané věci za jednoznačně prokázáno, že by došlo ke vzniku smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou založeného smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně neprokázala tvrzené ověření totožnosti žalované ani zaplacení tvrzené tzv. verifikační platby. Z předloženého textu úvěrové smlouvy pouze plyne, že osoba užívající uvedené telefonní číslo , tel. číslo, zadat zaslaný potvrzující kód a následkem toho se měla elektronicky vygenerovat smlouva vycházející z tohoto údaje jako potvrzení smlouvy. Kdo však toto potvrzení provedl, není nijak prokázáno. I kdyby však bylo možné dospět k závěru, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo, žalobkyně nijak neprokazuje svá tvrzení, že zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládal § 86 an. ZoSÚ. Za takové situace by pak soud stejně dospěl k závěru, že úvěrová smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Žalobkyně se z nařízeného ústního jednání omluvila, čímž se připravila o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, o povinnosti tvrzení (doplnění tvrzení ohledně procesu ověření totožnosti žalované při uzavírání smlouvy a tvrzení ohledně ověřování úvěruschopnosti žalované) a především s ní související povinnosti důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního.12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně převedla na bankovní účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, .14. S ohledem na přijatý právní závěr soudu vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni pouze to, co jí bylo na základě tvrzené smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně plněno. Soud proto výrokem I. uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila poskytnuté peněžní prostředky , částka, . Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. ode dne následujícího po uplynutí třídenní lhůty stanovené v předžalobní výzvě k plnění (výzva k plnění byla dle § 573 o. z. žalované na základě domněnky doručena třetí pracovní den po odeslání dne , datum, , tj. dne , datum, , dnem, kdy se žalovaná dostala do pr