26 C 89/2026-19 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 6. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 137,50 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále jen „původní věřitel“) byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru 673319. K uzavření smlouvy došlo mezi stranami prostřednictvím komunikace na dálku. Po prověření úvěruschopnosti žalovaného, byl tento informován původním věřitelem o jeho rozhodnutí poskytnout mu úvěr, a to formou SMS na tel. číslo , tel. číslo, , resp. e-mailem. Následně byl úvěr převeden na účet žalovaného, a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl vyplacen na účet, který určil žalovaný. K ověření bankovního účtu žalovaného slouží ověřovací nevratný poplatek ve výši 0,01 Kč, který musel žalovaný původnímu věřiteli uhradit za účelem potvrzení registračních údajů.Na základě Smlouvy poskytl Původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut na jím zvolený účet dne 16. 12. 2024, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit dle podmínek Smlouvy, a to do 15 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve smlouvě a dostal se tak do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku postoupila na žalobce. Za poskytnutí úvěru žalovanému dle smlouvy, náleží žalobci řádný úrok, který představuje odměnu původního věřitele za jeho poskytnutí. Řádný úrok činí v souladu s ustanovením článku II. odst. 1 smlouvy výše 37,50 Kč. Dále za poskytnutí úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci poplatek, který představuje úhradu nákladů původního věřitele spojených se zpracováním žádosti žalovaného o úvěr, zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany původního věřitele a jejich rezervací pro úvěr, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením jednotlivé smlouvy o úvěru a vyplacenímpeněžních prostředků žalovanému. Poplatek za úvěr je účtován pouze v případě poskytnutí úvěru. V souladu s ustanovením článku II. odst. 1 smlouvy činí výše poplatku 450 Kč. Poplatek za administraci činí v souladu s ustanovením článku VI. odst. 1. pod odst. 1.3. podpododst. 1.3.1. smlouvy výše 700 Kč. Žalovaný byl původním věřitelem upomínám výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit: 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému dále vznikla, z důvodu jeho prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení dle ustanovení článku VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.1. Smlouvy, ve výši 0,1% za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, která činí 5 000 Kč. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Smluvní pokuta je požadována den následující po splatnosti úvěru dle smlouvy až do dne podání této žaloby, tj. do 6. 3. 2026. Žalobce tak po žalovaném požaduje smluvní pokutu z prodlení ve výši 2 150 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil a je v prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:4. Mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako „Úvěrujícím“ na straně jedné a žalovaným jako „Klientem“ na straně druhé byla dne 16. 12. 2024 uzavřena prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, Smlouva o spotřebitelském úvěru 673319, na jejímž základě se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tento úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 450 Kč a úroky v celkové výši 37,50 Kč nejpozději do 31. 12. 2024; roční procesní sazba nákladů (RPSN) činila 862 % (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ).5. Dne 16. 12. 2024 vyplatil Původní věřitel žalovanému částku 5 000Kč (potvrzení o platbě ze dne 16. 12. 2024).6. Původní věřitel postoupil pohledávku na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2025, společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2025 (smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s přehledem postupovaných pohledávek).7. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 14 266 Kč, a to 5 000 Kč nesplacený úvěr, 37,50 Kč řádný úrok, úrok z prodlení 734,27 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 450 Kč, náklady na upomínky (SMS/e-mail 800 Kč), poplatek za administraci prodlení 700 Kč, upomínky písemné 1 000 Kč, smluvní pokuta 2 025 Kč, náklady advokáta 3 509 Kč (předžalobní výzva z 11. 2. 2026 včetně podacího archu).8. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil, ačkoliv byl o úhradu upomínán.9. Ze skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Původní věřitel uzavřel s žalovaným úvěrovou smlouvu na 5 000 Kč s poplatkem za vyřízení úvěru ve výši 450 Kč a s úrokem ve výši 37,50 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 862 %. Částku ve výši 5 000 Kč poskytl Původní věřitel žalovanému dne 16. 12. 2024. Žalovaný na úvěr splatný dne 31. 12. 2024 nic nezaplatil a původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný nic nezaplatil ani žalobkyni.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o. z.).13. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.14. Podle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.15. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. V řízení bylo prokázáno, že mezi Původním věřitelem a žalovaným bylo dne 16. 12. 2024 přistoupeno k uzavření smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o. z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1820 o. z., tedy prostřednictvím stránek , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy se Původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázala úvěr vrátit do 31. 12. 2024 včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 450 Kč a úroku v částce 37,50 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 862 %. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (§ 1879 o. z.).21. Soud se v prvé řadě zabýval platností dané uzavřené smlouvy, když tuto hodnotil zejména stran posouzení jejího souladu s dobrými mravy. Dospěl přitom k závěru, že smlouva je absolutně neplatná z důvodu ustanovení § 588 o. z. Soud má v této souvislosti za to, že tato smlouva se zjevně příčí dobrým mravům, když ve smlouvě sjednané podmínky jako celek představují významnou nerovnováhu práv a povinností smluvních stran v neprospěch žalované jako spotřebitele. Ze smlouvy je zřejmé, že žalovanému byla poskytnuta jistina ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaný byl povinen tuto jistinu žalobkyni vrátit navýšenou o sjednaný úrok do jednoho měsíce, při roční procentní sazbě nákladů 862 %. Soud hodnotí požadované poplatky jakožto sje