28 C 303/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 23. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 102 275 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o dílo, na základě objednávky č. , hodnota, ze dne 20. 5. 2025, jejímž předmětem byla sestava zasklení Connex, hliník, Ral 8017 dle barvy z dílů pergoly, okno bezrámové Connex, hliník, Ral 8017 dle barvy z dílů pergoly a montáž práce sestavy, celkem za 130 955 Kč. V souvislosti s touto objednávkou byla žalobkyni žalovanou dne 20. 5. 2025 vystavena zálohová faktura č. , hodnota, na částku ve výši 102 275 Kč s datem splatnosti 3. 6. 2025. Na uvedenou fakturu uhradila žalobkyně částku ve výši 102 275 Kč bankovním převodem ze dne 23. 5. 2025. Ačkoliv bylo mezi smluvními stranami ujednáno dodání předmětu díla do 8 týdnů od uhrazení zálohové faktury, tedy nejpozději do 18. 7. 2025, dílo nebylo žalovanou provedeno. S ohledem na to žalobkyně e-mailem ze dne 18. 7. 2025 od smlouvy o dílo odstoupila, čímž odpadl právní důvod pro zaplacení částky ve výši 102 275 Kč a žalovaná je povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 102 275 Kč spolu se zákonným úrokem počítaným ode dne odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo, včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jelikož se jedná o závazek mezi podnikateli.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí a nárok ani z části neuznává. Žalovaná tvrdila, že si není vědoma toho, že by jí byl e-mail, kterým odstoupila žalobkyně od smlouvy o dílo, doručen, a že by došlo ke zrušení smluvního vztahu mezi účastníky a vzniku bezdůvodného obohacení. Žalovaná má stále zájem na dokončení díla.3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla, že od počátku probíhala komunikace účastníků právě prostřednictvím e-mailu, konkrétně prostřednictvím e-mailových adres , e-mail, na straně žalobkyně; a , e-mail, na straně žalované. Tvrzení žalované, že si není vědoma, že by jí e-mail ze dne 18. 7. 2025, kterým žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo, byl doručen, je naprosto účelové a absurdní ve světle skutečnosti, že žalovaná následně na tento e-mail reagovala, když dne 19. 8. 2025 v čase 10:01:09 z e-mailové adresy , e-mail, zaslala na adresu , e-mail, e-mail a na tento e-mail tentýž den reagovala žalobkyně s výzvou k vrácení žalobkyní uhrazené částky.4. Účastníci byli na ústní jednání konané dne 2. 2. 2026 řádně předvoláni. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, soud proto věc v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jejíž právní zastoupení bylo v mezidobí ukončeno.5. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí sp. zn. 14 Co 426/2002, ale i sp. zn. 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.6. Protože žalovaná nevyužila možnosti se k jednání dostavit a zabránila tak soudu, aby jí mohlo být poskytnuto příslušné poučení, nezbylo soudu než vycházet ze skutkových tvrzení a důkazů, které ve věci předložila žalobkyně a skutkových tvrzení a důkazů předložených žalovanou.7. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.8. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně dne 20. 5. 2025 objednávkou č. , hodnota, objednala u žalované dílo - sestavu zasklení Connex, hliník, Ral 8017 dle barvy z dílů pergoly, v množství 10,2, při ceně za běžný metr 8 400 Kč, okno bezrámové Connex, hliník, Ral 8017 dle barvy z dílů pergoly za 25 775 Kč a montáž práce sestavy za 19 500 Kč, celkem za 130 955 Kč. Termín dodání byl sjednán 8 týdnů ode dne úhrady zálohové faktury (prokázáno objednávkou č. , hodnota, ). Žalovaná žalobkyni vytavila dne 20. 5. 2025 zálohovou fakturu znějící na částku ve výši 102 275 Kč, se splatností 3. 6. 2025 (prokázáno zálohovou fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně žalované uhradila částku ve výši 102 275 Kč dne 23. 5. 2025 (prokázáno potvrzením o platbě ze dne 31. 7. 2025). Účastníci komunikovali prostřednictvím e-mailu, žalovaná z e-mailové adresy , e-mail, zaslala žalobkyni dne 20. 5. 2025 k objednávce zálohovou fakturu. Dne 18. 7. 2025 v odpovědi na e-mail z 20.5.2025 zaslala žalobkyně z emailové adresy , e-mail, odstoupení od smlouvy (objednávky) a vyzvala žalovanou k vrácení uhrazené částky nejpozději do 23.7.2025. Žalovaná dne 19. 8. 2025 zaslala žalobkyni, z e-mailové adresy , e-mail, zprávu, že dodání sestavy se z důvodů na straně dodavatele zpožďuje, a žalovaná nebude schopna dodat objednávku včas a nabízela žalobkyni možná řešení. Téhož dne žalobkyně z e-mailové adresy , e-mail, žalovanou informovala o tom, že věc již předala advokátovi a vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky na účet č. , č. účtu, (prokázáno e-mailovou korespondencí mezi účastníky). Žalobkyně žalovanou vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 102 275 Kč s příslušenstvím ještě před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 22. 8. 2025, doručenkou datové zprávy).9. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.10. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.11. Podle § 2590 odst.1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.12. Podle § 2593 o. z., objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.13. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.14. Podle § 2605 odst. 1 věta prvá o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.15. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle § 2004 odst. 1 se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Žalobkyně se v projednávané o věci domáhala po žalované zaplacení žalované částky jako bezdůvodného obohacení představující uhrazenou zálohu dle zálohové faktury. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila žalované částku ve výši 102 275 Kč dne 23.5.2025, jako variabilní symbol bylo uvedeno č. zálohové faktury vystavené žalovanou dne 20.5.2025, splatná dne 3.6.2025.18. Pro vznik povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení se vyžaduje existence obecných předpokladů, které musí být splněny v každém případě neoprávněného majetkového prospěchu. Jedná se o nabytí majetkových hodnot, tedy rozmnožení majetku obohacen