42 C 73/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 5

1.Žalobkyně se návrhem podaným k soudu domáhala na žalovaném zaplacení ve výroku specifikované dlužné částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná a původní věřitel společnost , právnická osoba, uzavřely dne 7.9.2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 12 700 Kč ve splátkách, vzhledem k tomu, že se dostala do prodlení s pravidelným hrazením sjednaných splátek, informovala žalobkyně žalovaného dne 7.1.2025 o zesplatnění celého úvěru a vyzvala zároveň k jeho plné úhradě. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky jistiny 11 985 Kč a smluvního úroku ve výši 5 642 Kč, celkem tedy 17 627 Kč s příslušenstvím, kterou ani přes výzvu žalovaný neuhradil.2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání se nedostavil, žalobkyně se rovněž z jednání soudu omluvila, soud tak jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného.4.Soud tak vyšel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), přičemž potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu:5.V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , byla dne 7.9.2024 uzavřena smlouva o úvěru , Anonymizováno, . , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 12 700 Kč. (prokázáno citovanou smlouvou včetně dodatku č. , právnická osoba, podmínkami , právnická osoba, pro produkt , Anonymizováno, , standardními informacemi o spotřebitelském úvěru).6.Žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 12 700 Kč, dne 7.9.2024 ve výši 5 000 Kč, dále dne 12.9.2024 ve výši 7 000 Kč, dále dne 21.9.2024 ve výši 700 Kč. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 11 985 Kč a sjednaného smluvního úroku ve výši 5 642 Kč. (prokázáno platebními informacemi banky Creditas).7.Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024, což bylo žalovanému oznámeno. (prokázáno citovanou smlouvou včetně dodatku, oznámením o postoupení pohledávky).8.Žalobkyně žalovanému oznámila dne 7.1.2025 zesplatnění celého úvěru a zároveň vyzvala k úhradě dlužné částky. (prokázáno předžalobní výzvou s podacím lístkem).9.Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné.10.Podle 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.11.Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal sjednané finanční prostředky, které se zavázal splatit do sjednané doby, což však neučinil. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny spolu se sjednaným smluvním úrokem. Tím, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu.12.Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13.Postoupení pohledávky se řídí § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.14.O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 240,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 1 820 Kč za jeden úkon právní služby, tedy za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., to zvýšeno o 21 % DPH.16.O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.