Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „banka“) na základě žádosti žalovaného o poskytnutí kreditní karty ze dne , datum, , poskytla žalovanému úvěr ke kreditní kartě. Žádost byla bankou akceptována, žalovanému byl otevřen úvěrový účet a poskytnuta , Anonymizováno, kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Kreditní kartu banka žalovanému poskytla v souladu s bodem 2.1. Obchodních podmínek, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut na kreditní kartě úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet, a to jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky, a to v souladu s ustanovením odst. 7.1. a 7.4. Obchodních podmínek. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a předmětný dluh ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě dne , datum, prohlásila za splatný v celé výši. Ke dni splatnosti dlužil žalovaný částku , částka, . Tento dluh je tvořen dluhem na jistině ve výši , částka, , z částky kapitalizovaných úroků ke dni , datum, ve výši , částka, a z částky , částka, představující dlužné poplatky. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, tvoří částky zaevidovaného smluvního úroku po splatnost v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , které byly poníženy o část splátky ze dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaná částka ve výši , částka, se konkrétně skládá z poplatků naúčtovaných dle výpisu z účtu, a to z částek, které zahrnují poplatky za zaslání výzvy k úhradě dluhu a za správu karty. Poplatky byly účtovány dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby s účinností dnem , datum, , a to konkrétně dle těchto ustanovení: - poplatek za výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, vyplývá z čl. 8.1. , Anonymizováno, , bod 5. a , Anonymizováno, ve výši , částka, vyplývá z čl. 5.2. , Anonymizováno, , bod 1.2. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Na toto žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil.2. Žalovaný se meritorně nevyjádřil.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. Dne , datum, žalovaný požádal , Anonymizováno, vydání kreditní karty s úvěrovým limitem , částka, , s úrokem 23,99 % p.a., kdy téhož dne byla ze strany žalované vyplněna listina týkající se jejích majetkových poměrů a bylo provedeno šetření z dostupných registrů s negativním výsledkem (žádost o , Anonymizováno, kreditní kartu/smlouva, údaje klienta – fyzická osoba, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta) Dne , datum, došlo k akceptaci návrhu smlouvy na vydání kreditní karty a žalované byla zaslána kreditní karta a pin (akceptace). Polatek za správu karty byl sjednán ve výši , částka, měsíčně a , částka, za zaslání upomínky (sazebníkem, obchodními podmínkami).5. Žalovaný dohodnuté podmínky neplnil, když přestal minimální splátky splácet (měsíčním výpisem z úvěrového účtu). Dopisem ze dne , datum, , byl žalovaný informován o zesplatnění kreditní karty k , datum, ve výši dluhu , částka, (dopis, přehled podacích čísel). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo s účinností k podpisu k postoupení pohledávky , právnická osoba, . za žalovanou na společnost , Anonymizováno, . (smlouva o postoupení pohledávek z , datum, včetně přílohy), a následně dne , datum, na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek z , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu, v níž jej vyzvala k úhradě žalovaného dluhu (předžalobní výzva z , datum, , seznam odeslaných zásilek ke dni , datum, ).6. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o vydání kreditní karty, na základě, které žalovaný čerpala finanční prostředky v celkové výši , částka, , které byl povinen vrátit podle stanoveného splátkového kalendáře, což neučinil. Pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Schopnost žalovaného splácet úvěr prověřovala právní předchůdkyně žalobkyně.7. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do , datum, (dále jen „obč. zák.“), a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), a to s přihlédnutím k přechodnému ustanovení § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to proto, že jak vyplývá z dikce tohoto ustanovení, dosavadní právní předpisy se použijí na závazkové vztahy vzniklé před , datum, .8. Podle § 365 obch. zák. je dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.9. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 504 obch. zák. dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.11. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 obch. zák. Žalovaný uzavření smlouvy nijak nesporoval, když z platební historie bylo zřejmé, že své závazky ze smlouvy v minulosti plnil. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , čímž žalovanému vznikla povinnost finanční prostředky vrátit včetně smluveného příslušenství, a sice úroku ve výši 23,99 % ročně a také poplatku. Žalovaný svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostál, když neplatil řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, vznikl žalobkyni proti žalovanému nárok domáhat se po něm zaplacení dlužné částky, a to nejen pokud jde o dlužnou jistinu úvěru a poplatek, nýbrž ve smyslu § 365 obch. zák. i pokud jde o sjednané úroky. O příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, (k rukám advokáta dle § 149 o.s.ř.).14. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř..