27 C 202/2018-85 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkem částky 1 530 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení po žalované s odůvodněním, že tato částka představuje nárok žalobce za náhradu škody, k níž došlo při výkonu exekuční činnosti exekutora [anonymizováno] [celé jméno vedlejšího účastníka] (při činnosti vedlejšího účastníka na straně žalované). Žalobce uvedl, že v roce 2010 u společnosti [právnická osoba], zakoupil čtyři golfové simulátory [značka automobilu] [anonymizováno], a to za celkovou částku 188 000 EUR s tím, že na základě smlouvy o nájmu, uzavřené dne [datum], žalobce pronajal golfové simulátory společnosti [právnická osoba], která provozovala golfové centrum na adrese [adresa]. Na majetek společnosti [právnická osoba] byla vedena exekuce, kdy jejím provedením byl pověřen vedlejší účastník na straně žalované, a to pod sp. zn. 067 Ex 30874/16. Při probíhající exekuci jednatelka žalobce označila uvedené golfové simulátory za majetek žalobce. Dne [datum] vykonavatel soudního exekutora, poté, co provedl soupis majetku povinné společnosti [právnická osoba], na adrese [adresa], vyměnil zámek vchodových dveří a uzamkl uvedený prostor tak, aby nebylo možné odnést věci v tomto prostoru se nacházející. Aniž by to žalobce ve svých žalobních tvrzeních výslovně uvedl, z následujících žalobních tvrzení je možné dovodit, že uvedené simulátory byly odcizeny, kdy krádež byla vyšetřována Policií ČR, která věc odložila, neboť se nepodařilo pachatele vypátrat. Žalobce dovozoval, že tím, že soudní exekutor věci sepsal a následně věci uzamkl, na sebe převzal odpovědnost za převzaté věci a odpovídá objektivně za jejich ztrátu dle § 2244 o. z. Dle znaleckého posudku cena golfových simulátorů byla ke dni odcizení stanovena na částku 1 530 000 Kč. 2. Žalovaná uvedla, že jednání exekutora nelze hodnotit jakožto nesprávný úřední postup dle § 13 zákona č. 82/1998, neboť i dle vyjádření Policie vyplývá, že tyto věci byly dostatečně zajištěny před jejich odcizením. Žalovaná namítla, že ustanovení § 2944 se na danou věc nepoužije, neboť existuje ustanovení speciální, a to dle ustanovení § 32 odst. 2 exekučního řádu, podle kterého se exekutor odpovědnosti zprostí, prokáže-li, že újmě nemohlo být zabráněno i při vynaložení veškerého možného úsilí, jež lze požadovat. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že není naplněna tedy žádná ze zákonných podmínek pro vznik odpovědnosti za škodu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., neboť nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí ani k nesprávnému úřednímu postupu. Soudní exekutor nijak nepochybil, pokud dne [datum] a [datum] provedl soupis movitých věcí nacházejících se v místě podnikání povinné společnosti [právnická osoba] na adrese [adresa], a postupoval tak zcela v souladu s ustanovením § 327 odst. 3 o. s. ř. Nepochybil ani, pokud věci nechal na místě a zároveň vyměnil zámky od vstupních dveří k provozovně, jak vyplývá z protokolu o soupisu movitých věcí. Dále z tohoto protokolu vyplývá, že jednatel povinné [právnická osoba] [příjmení] byl přítomen při sepisu movitých věcí a jednatelka žalobce, která byla též při soupisu přítomna, nebyla schopna prokázat své tvrzené vlastnické právo, proto bylo správně postupováno soudním exekutorem, byly-li uvedené simulátory pojaty do soupisu podle nájemní smlouvy, uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a povinnou společností. Za ztrátu, zcizení nebo zničení předmětu smlouvy, tj. i čtyř golfových simulátorů nese tak plnou odpovědnost nájemce, který je povinen takovou skutečnost neprodleně oznámit pronajímateli. Tím, že došlo k sepisu golfových simulátorů, nebylo povinné společnosti odebráno právo tyto věci užívat, neboť zůstaly na svém místě, a to v provozovně povinné společnosti. Dále žalovaná rozporovala cenu golfových simulátorů ke dni odcizení, když na bazarové inzerci se obdobné použité golfové simulátory inzerují za částku 10 000 EUR, tj. 260 000 Kč. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav: 4. Jak vyplývá z protokolu o soupisu movitých věcí sepsaného [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] [celé jméno vedlejšího účastníka] (vedlejším účastníkem na straně žalované), provedeného pod č. j. 067 Ex 30874/16-30, dne 16. 1. 2017 byl soudním vykonavatelem vedlejšího účastníka na straně žalované v čase od [údaj o čase] hodin na adrese [adresa], za účastenství jednatele povinného společnosti [právnická osoba], proveden soupis movitých věcí za účelem uspokojení peněžité pohledávky oprávněného, společnosti [právnická osoba], kdy byly prohlédnuty místnosti povinného. Po skončení prohlídky byly vyměněny zámky dveří celého areálu, prostory byly následně uzamčeny a povinný byl vyrozuměn písemnou výzvou o možnosti vyzvednutí si klíče od zámku v sídle exekutorského úřadu. Při tomto soupisu došlo k sepsání mimo jiné čtyř kusů golfových simulátorů ve stavu opotřebeném. 5. Usnesením vedlejšího účastníka na straně žalované ze dne [datum] byly mimo jiné uvedené golfové simulátory vyškrtnuty ze soupisu movitých věcí. 6. Jak vyplývá z usnesení Policie České republiky, č. j. KRPA-36725-125/TČ-2017-001172-7 ze dne 28. 2. 2018, v době od 15:05 hodin dne [datum] do [údaj o čase] hodin dne [datum] v [obec a číslo] v ulici [ulice a číslo], vnikl do prostor [anonymizována tři slova], po předchozím zapečetění a celkovém uzamčení provozovny soudním exekutorem, ze zadních prostor neznámý pachatel, který odcizil čtyři golfové simulátory [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. 7. Jak vyplývá z úředního záznamu, sepsaného Policií ČR dne 30. 11. 2017 o podaném vysvětlení jednatele povinného [jméno] [příjmení], tento uvedl, že byl přítomen při soupisu věcí soudním exekutorským vykonavatelem, kdy vykonavateli exekutora následně předal klíče od haly. Jednatel povinného uvedl, že mu volal jeho známý pan [příjmení], jenž mu sdělil, že proboural díru v zadních prostorách, která byla překryta fólií tak, aby nebyla na první pohled patrná. 8. Jak vyplývá z odůvodnění usnesení Policie ČR o odložení věci, hlídka policie se na místo dostavila poté, co byla přivolána exekutorským vykonavatelem povinného [jméno] [příjmení], která přivolala policii ČR poté, co zjistila, že se v provozovně nachází cenné věci, které byly součástí exekutorského soupisu věci, a následně prohlídkou místa PČR zjistila, že do provozovny vede zadní skrytý vstup schovaný za plátnem a sítí tréninkového odpaliště, a to v poslední místnosti provozovny [anonymizováno], kde byl v příčce jedné ze zdí vytvořen otvor o velikosti dveří, odtud pak vedou dveře ven do vnitrobloku budov, kdy za vypnutou bílou neprůhlednou plachtou se nacházel nezačištěný stavební otvor a na zemi se povalovala stavební suť. 9. [adresa] na pozemku parc. [číslo] katastrální území Holešovice, byla povinné společnosti pronajata společností [právnická osoba], a to smlouvou o nájmu pozemku, a prostor sloužící k podnikání ze dne [datum]. 10. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] vyfakturovala žalobci částku 188 000 EUR za dodání čtyř kusů golfových simulátorů [anonymizována tři slova], kdy uvedenou částku žalobce uhradil, jak vyplývá z výpisu z účtu vedeného u ČSOB pod č. [bankovní účet]. 11. Ze smlouvy o nájmu zařízení sloužících k podnikání uzavřené mezi společností žalobce a povinnou [příjmení] [jméno] s. r..o. vzhledem k tomu, že nebyla přiložena příloha [číslo] jež popisuje ta zařízení, která jsou předmětem této smlouvy, soud nemohl bez dalšího učinit žádný závěr. 12. Z ostatních důkazů soud nezjistil nic pro věc podstatného. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech, přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 13. Podle ustanovení § 4 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci za výkon státní správy se mimo jiné považují i úkony soudního exekutora. 14. Podle ustanovení § 327 odst. 1 o. s. ř. na návrh oprávněného se soud postará o vhodné zajištění movitých věcí pojatých do soupisu. Podle odstavce třetího téhož ustanovení sepsané movitě věci, které nebyly zajištěny, se ponechají na místě, kdy byly sepsány a označí se tak, aby bylo patrné, kterým soudem byly sepsány a v jaké věci výkonu rozhodnutí. 15. Podle ustanovení § 32 exekučního řádu nestanoví-li zvláštní zákon jinak, je exekutor povinen nahradit újmu tomu, komu ji způsobil v souvislosti s činností podle tohoto zákona. Exekutor je povinen nahradit újmu i tehdy, byla-li újma způsobena při výkonu exekuční nebo další činnosti jeho zaměstnance; případná povinnost této osoby nahradit újmu podle zvláštních předpisů tím není dotčena. Podle odstavce druhého exekutor se povinností podle odstavce prvního zprostí, prokáže-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat. 16. Podle odborné komentářové literatury (Kasíková, M. a kol., Exekuční řád. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, 1167 s.), komentář k ustanovení § 32 exekučního řád