61 C 219/2020-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o dlužný příspěvek placený vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Provozovatelem vozidla byla v předmětnou dobu od [datum] do [datum] žalovaná, která ani po výzvě k zaplacení příspěvek nezaplatila. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že vozidlo je od [datum] pojištěno u [právnická osoba] a že pojistka je stále aktivní. Podanou žalobu tedy neuznává. 3. Podáním ze dne 24.8.2020 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 15 222 Kč. Žalobkyně uvedla, že po podání žaloby žalovaná prokázala, že pojištění na předmětné vozidlo bylo opravdu sjednáno u [právnická osoba], a to od [datum]. Žalobkyně proto vzala žalobu co do částky 15 222 Kč, která představuje částku příspěvku od [datum] do [datum], kdy bylo vozidlo pojištěno, zpět, a nadále požadovala pouze zaplacení příspěvku za den [datum], kdy vozidlo pojištěno nebylo, a vlastníkem vozidla byla žalovaná, a dále částku 300 Kč jako náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. K důvodnosti podané žaloby žalobkyně uvedla, že na pojistné smlouvě [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] bylo uvedeno číslo VIN v podobě [číslo], a ve smlouvě nebylo uvedeno číslo velkého technického průkazu. Správný VIN předmětného vozidla je však [číslo], a číslo velkého technického průkazu je [číslo] Tyto správné údaje však žalobkyně neměla před podáním žaloby k dispozici, a nemohla tak porovnat údaje z pojistné smlouvy, kde je jeden ze tří údajů nutných pro řádnou identifikaci (VIN) špatný, jeden údaj zcela chybí (číslo velkého technického průkazu) a k dispozici je pouze RZ předmět vozidla. Vlastník vozidla je však povinen zajistit správné označení údajů o vozidle v pojistné smlouvě. Žalovaná rovněž nijak nereagovala na výzvy a upomínky, která jí žalobkyně před podáním žaloby zaslala, a žalobkyně se tak nemohla před podáním žaloby dozvědět, že vozidlo bylo v předmětnou dobu pojištěné. Žalobkyně proto nadále požadovala po žalované zaplacení částky 386 Kč za jeden den, kdy vozidlo, a jako náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, a rovněž plnou náhradu nákladů řízení, neboť žaloba byla podána důvodně. 4. Dle ust. § 96 odst. 2 věta prvá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. 5. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby žalobkyní před jednáním soudu ve věci samé, soud řízení co do částky 15 222 Kč podle § 96 odst. 2 o.s.ř., zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Ohledně nároku žalobkyně ve výši 386 Kč soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 7. Výpisem z databáze žalobkyně, výpisem z registru silničních vozidel, bylo prokázáno, že žalovaná byla v období od [datum] zapsána jako vlastník vozidla [značka vozidla], RZ [registrační značka], [VIN kód]. 8. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby do 30 dnů zaplatila žalobkyni příspěvek ve výši 15 608 Kč, neboť vozidlo [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem a provozovatelem byla v době od [datum] do [datum], žalovaná, nebylo v této době pojištěno. Výzva byla žalované doručena fikcí. 9. Upomínkou ze dne [datum] a II. upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné částky, přičemž z výpisu [právnická osoba] a podepsané doručenky bylo prokázáno, že II. upomínka byla žalované doručena dne [datum] vhozením do schránky. 10. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 11. Návrhem pojistné smlouvy [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná pojistila ode dne [datum] vozidlo [značka vozidla], užitkový automobil, [VIN kód], [registrační značka], bez uvedení čísla velkého technického průkazu, u [právnická osoba]. 12. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaná byla vlastníkem vozidla [registrační značka] (objem válců motoru nad 1850 cm3) v době od [datum] do [datum], v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač byla k tomu vyzvána žalobkyní výzvou doručenou dne [datum] (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy) a ač byla o zaplacení upomínána dopisem ze dne [datum]. Náklady na vymáhání činí 300 Kč, k jejich zaplacení byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne [datum]. 13. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 14. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 15. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 16. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaná povinna zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v její vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena přílohou zákona (86 Kč / den). Součástí příspěvku dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. 17. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, dne [datum] (30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku), náklady na žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle výše uvedeného ustanovení činí dle § 2a vyhlášky č, 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), 300 Kč. 18. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku a částky vynaložené na uplatnění pohledávky a náklady na vymáhaní dle § 1970 odst. 1 obč. zák., § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ode dne [datum] do zaplacení, neboť splatnost příspěvku nastala dne [datum] (30 dnů od doručení výzvy k úhradě). 19. Podle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Podle odst. 2 stejného ustanovení platí, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 20. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. 21. Podle § 150 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. 22. Není pravdou tvrzení žalobkyně, že se o skutečnostech důležitých pro posouzení povinnosti žalované hradit příspěvek žalobkyni (VIN a číslo technického průkazu) dozvěděla až po podání žaloby, když z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] ze dne [datum] je zřejmé, že měla všechny údaje potřebné k ověření existence pojištění (údaje o vozidle v pravé části výzvy obsahují správný VIN předmětného vozidla i číslo velkého technického průkazu, a taktéž RZ vozidla). Žalobkyně tak již před zahájením řízení měla dostatek informací, aby si ověřila, že předmětné vozidlo ve vlastnictví žalované je od [datum] řádně pojištěno a za období od [datum] tak žalované nevznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek. 23. Z výše uvedeného je zřejmé,