13 C 268/2019-172 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 29.10.2019 ve znění doplnění žaloby učiněných v průběhu řízení písemnými podáními a ústními přednesy, domáhala stanovení povinnosti žalovanému, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena ústní dohoda, a to dne 25.3.2019 na schůzce mezi zmocněncem žalované, panem [jméno] [příjmení], který zastupuje žalovanou na základě generální plné moci, dále za účasti pana [jméno] [příjmení], který byl osobou odpovědnou za vývoj softwaru pro žalovanou. Pan [anonymizováno] schůzku žalobkyně u žalované domluvil, a to dne 22.3.2019. Předmětem dohody byla spolupráce žalobkyně jako programátorky na vývoji softwaru pro žalovanou, a to v souladu se zadáním osobou zodpovědnou právě za vývoj softwaru ve společnosti. Konkrétní pracovní úkoly byly žalobkyni zadávány na základě pravidelně konaných schůzek, kterých se účastnil pan [jméno] [příjmení] jako osoba odpovědná za vývoj software, dále paní [jméno] [příjmení] jako tester softwaru a grafický designér, dále pan [jméno] [příjmení] jako zástupce žalované a pan [jméno] [příjmení] jako osoba odpovědná za hardwarové vybavení a menšinový společník žalované. Schůzky se konaly v kancelářích žalované, kde byla prováděna i samotná činnost. Odměna za vykonanou práci byla stanovena na 218 Kč za hodinu vykonané práce, kdy faktury měly být vystavovány po konci měsíce, ve kterém byla práce na vývoji softwaru provedená. Splatnost faktur činila 14 dnů od vystavení faktury, což představuje zhruba 35 000 Kč měsíčně při běžném úvazku. V případě, že by vykonaná práce a tím i odměna přesáhla 35 000 Kč, mohla žalobkyně v práci v daném měsíci pokračovat pouze s výslovným pokynem žalované. Existenci dohody potvrzuje i skutečnost, že žalovaná uhradila dvě faktury, které žalobkyně vystavila a předala panu [příjmení]. Uzavření dohody je patrné i z WhatsApp komunikace a emailové komunikace mezi panem [příjmení] a žalobkyní. Mezi žalovanou a žalobkyní došlo rovněž k uzavření dohody o mlčenlivosti, a to dne 27.3.2019. Na základě odvedení činnosti ze strany žalobkyně pro žalovanou byla dne 4.8.2019 vyfakturována částka 34 117 Kč podložená výkazem práce. Tyto dokumenty byly dne 7.8.2019 zaslány emailem osobě zodpovědné za vývoj softwaru a fakturovaná částka byla touto osobou schválena. Objednávka služeb probíhala převážně prostřednictvím komunikátoru WhatsApp a FB messenger, ale i prostřednictvím emailu a zejména osobně zodpovědnou osobou. Odvedená činnost je kromě výše uvedených zaznamenána i prostřednictvím nástroje pro zřízení projektů [anonymizováno]. Žalovaná neuhradila třetí z vystavených faktur, za měsíc červenec, a to i přesto, že žalobkyně pracovala stále stejným způsobem, vzájemné vztahy byly stejné a žádný dodatek k uzavřené ústní smlouvě nebyl uzavřen. Žalobkyně má za to, že k neuhrazení faktury vedly osobních důvody, a to spory mezi panem [příjmení] a panem [příjmení]. Práce na vývoji softwaru byly pro žalovanou ze strany žalobkyně provedeny v průběhu května, června a července, kdy vystaveným fakturám za toto období dodala žalobkyně žalované i výkazy práce. Tyto faktury a zejména výkazy práce byly nejprve schvalovány panem [příjmení] jako osobu odpovědnou za vývoj softwaru a dále byly zasílány panu [příjmení] jako zmocněnci žalované, který na jejich základě vystavenou fakturu za daný měsíc uhradil. K předání činnosti docházelo již vlastním uložením provedených aktivit, které zůstaly v programu, ke kterému měli všichni přístup. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neuhradil dlužnou částku na základě dne 4.8.2019 vystavené faktury, splatné dne 18.8.2019, ani přes předžalobní výzvu žalobce. Žalobkyně se v rámci rozšíření žaloby, ještě domáhala zaplacení částky 1 200 Kč coby nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaná se v několika svých obsáhlých podáních vyjádřila v rámci procesní obrany k žalobě tak, že uplatněný nárok žalovaná neuznává s tím, že společnost [název žalované] nikdy s žalující neuzavřela žádnou smlouvu na dodávku služeb, když na dodávku a správu softwarového řešení měla žalovaná uzavřenu smlouvu s panem [příjmení], kterému za software rovněž uhradila velmi vysoké sumy a neměla žádný důvod uzavírat na stejnou činnost další smlouvu s jiným subjektem. Žalobkyně činnost pro společnost [název žalované] vykonávala prostřednictvím subdodávek smluvnímu dodavateli softwarového řešení. Žalovaná, ani pověření zástupci, u žalobkyně žádnou činnost neobjednávali, ani neakceptovali ani nevystavili žádný akceptační protokol nebo podklad k fakturaci. Fakturu žalobkyně žalovaná obdržela opožděně od svého dodavatele, který se pokusil své náklady přenést na společnost [název žalované] Žalovaná dále uvedla, že smluvní jednání probíhala mezi panem [příjmení] a paní [celé jméno žalobkyně], nikoli mezi žalující a žalovanou. Obsah komunikace mezi panem [příjmení] a žalobkyní žalovaná nezná. Žalovaná dále uvedla, že krátká společná schůzka se žalobkyní a panem [příjmení] skutečně proběhla, kdy pan [příjmení] představil žalobkyni jako jeho novou kolegyni, která s ním bude sedět v kanceláři žalované a bude spolupracovat s panem [příjmení] na vývoji softwaru. Na schůzce nebyla uzavřena žádná dohoda mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná uvedla, že pokud by taková dohoda byla uzavřena, tak by vzápětí byla stvrzena písemnou smlouvou nebo by minimálně byla potvrzena emailem či textovou zprávou. K jakékoliv dohodě a jejímu obsahu a podmínkám došlo pouze mezi žalobkyní a panem [příjmení] bez přítomnosti žalované. Žalované není znám obsah dohody mezi žalobkyní a panem [příjmení]. Pokud žalovaná uhradila žalobkyni dvě faktury, učinila tak na základě pokynu od pana [příjmení], který jejich uhrazením podmiňoval další spolupráci z jeho strany se žalovanou. Pan [anonymizováno] uváděl, že se dostal do platební neschopnosti a je na něj podána exekuce a požádal žalovanou, aby za něho závazky uhradila. V této době rovněž požádal žalovanou o půjčku 280 000 Kč, jejíž poskytnutí vymiňoval další spolupráci na projektu včetně vývoje softwaru. Uhrazení dvou faktur žalobkyni byla ze strany žalované forma odměny pro pana [příjmení] na základě smlouvy o dodávce softwaru. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že byla uzavřena dohoda o mlčenlivosti, nicméně byla uzavřena s paní žalobkyní jako se subdodavatelem pana a [příjmení], protože pan [příjmení] v rámci spolupráce poskytoval paní [celé jméno žalobkyně] důvěrné informace, které si žalovaná přeje utajit ohledně funkcionality softwaru. Žalovaná uváděla, že je s podivem, že pokud byla uzavřena písemná dohoda o mlčenlivosti, tak proč by nebyla uzavřena písemná dohoda o spolupráci žalobkyně a žalované, pokud by existovala ústní dohoda. Žalovaná uvedla, že pokud by probíhala spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou, musely by existovat emaily se zadáváním a kontrolou činnosti. Komunikace ohledně uzavření smluvního vztahu a jakákoliv pracovní komunikace probíhala výhradně mezi žalovanou a panem [příjmení], který byl výhradním dodavatelem softwaru pro žalovanou. Žalovaná uvedla, že neobdržela žádné informace o provedených činnostech ze strany žalobkyně, nejsou jí známy žádné výsledky její činnosti. Zadávání a přebírání práce probíhalo pouze mezi žalobkyní a panem [příjmení]. Žalovaná rovněž uváděla, že považuje za podivné tvrzení žalobkyně o sjednání hodinové sazby ve výši 218 Kč, neboť v rámci obchodních jednání je obvykle sjednávána sazba zaokrouhlená na celé desetikoruny a dále pokud byla žalobkyní v měsíci květnu fakturována částka ve výši 34.989 Kč, neodpovídá částka výkazu práce, kde rozsah hodin je 161 hodin a při tomto počtu hodin by měla být fakturovaná částka ve výši 35.098 Kč. Žalovaná konečně uváděla, že uhrazení dvou faktur žalobkyni není uznáním dluhu ve smyslu § 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), neboť se každá z faktur je samostatnou pohledávkou. 3. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl [anonymizováno] vložka [číslo] má soud za prokázané, že žalovaná je obchodní firmou s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. Datum vzniku a zápisu společnosti je [datum], jednatelem je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], společníky pak [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 4. Z faktury č. 2019 [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně, coby dodavatel, vystavila žalované, coby odběrateli, dne 4.8.2019 fakturu za vývojářskou činnost na projektu senselytics - interní vývoj, za měsíc červenec 2019 v rozsahu 156,5 hod., cena za jednotku 218 Kč, celková výše faktury 34 117 Kč. Faktura byla splatná dne 18.8.2019. 5. Z výkazu práce za měsíc červenec 2019 má soud za prokázané, že ve dnech 1.7. až 31.7 žalobkyně provedla práce na vývoji softwaru, konkrétně nazvané: ikony v hlavním menu, nezparsovaná komunikace – bugy v [příjmení], položka hlavní menu – výroba, administrace promo akce – úprava odkazu adres, bugy podle [příjmení], průvodci/ser