13 C 44/2021-80 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 5.3.2021 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 3 289 441,18 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že mezi žalobcem, coby podnájemcem, a žalovaným, coby nájemcem, byla dne 27.7.2017 uzavřena smlouva o podnájmu prostoru sloužícího k podnikání, a to konkrétně části administrativně provozního areálu na pozemcích a budově zapsané na [list vlastnictví] pro kat. území [část obce], obec Praha. Předmětem podnájmu byl nebytový prostor v 2. nadzemním podlaží budovy o celkové výměře 540 m2. Ve smlouvě o podnájmu bylo sjednáno, že se tato uzavírá na dobu neurčitou a podnájem započal dne 1.9.2017. Podnájemné bylo sjednáno ve výši 100 000 Kč měsíčně bez DPH, splatnost byla k 10. dni každého měsíce. Dále žalobce hradil spotřebované energie a telefonní poplatky rovněž k rukám žalovaného. Žalobce hradil sjednané podnájemné a úhradu za služby na účet určený žalovaným. V období od ledna 2018 do října 2020 takto žalobce uhradil žalovanému celkem částku ve výši 3 289 441,18 Kč. Předmět podnájmu včetně předmětných nemovitostí byl sepsán do majetkové podstaty úpadce, [právnická osoba], [anonymizováno]. a správkyně konkurzní podstaty později veškeré nemovitosti zpeněžila ve veřejné dražbě ve prospěch společnosti [právnická osoba] Žalovaný své nájemní právo odvozoval od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., která je do dnešního dne vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti šest desetin k předmětu podnájmu, a se kterou uzavřel smlouvu o nájmu. Žalovaný však uzavíral smlouvu o podnájmu s vědomím, že je předmět podnájmu sepsán do majetkové podstaty úpadce a rovněž s vědomím, že společnost [právnická osoba] nebyla úspěšná v řízení o vyloučení předmětných nemovitostí z majetkové podstaty úpadce. [právnická osoba] se domáhala vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty žalobou, která byla zamítnuta rozhodnutím Městského soudu, č.j. [číslo jednací], [název soudu], [anonymizováno] [číslo jednací] a Nejvyššího soudu, č.j. [číslo jednací]. Dle § 18 odst. 3 zákona o konkurzu a vyrovnání platí, že jakmile je věc, právo nebo jiná majetková hodnota zapsána do soupisu, může s ní nakládat pouze správce nebo osoba, již k tomu dal správce souhlas. [právnická osoba] žádným takovým souhlasem nedisponovala, tudíž nebyla oprávněna uzavřít se žalovaným smlouvu o nájmu, což smlouvu o nájmu činilo neplatnou od počátku. Pokud by žalovaný tvrdil, že byl pouhým nájemcem a o úpadku [právnická osoba] a.s. nevěděl, nelze takové tvrzení přijmout. [právnická osoba] a žalovaný jsou personálně propojeni osobou pana [jméno] [příjmení], který je jediným společníkem a jednatelem žalovaného a zároveň členem dozorčí rady [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Není však primárně podstatné, zda žalovaný o sepsání o majetkové podstaty věděl či nikoli, neboť je-li nájemní smlouva mezi [právnická osoba] a žalovaným ze dne 30.11.2015 neplatná, je pak neplatná i podnájemní smlouva. Vědomost či nevědomost má pak dopad pouze na posouzení, zda se žalovaný obohatil v dobré víře či nikoli, resp., zda je či není poctivým příjemcem. Nic to však nemění na skutečnosti, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení. Jelikož smlouva o podnájmu byla od počátku neplatná, neexistoval žádný právní důvod na straně žalovaného pro přijetí finančních prostředků od žalobce. Navíc je žalobce přesvědčen, že ze strany žalovaného a [právnická osoba] invest a.s. šlo o úmyslné a účelové jednání. Nic nebránilo [právnická osoba] invest a.s., aby uzavřela smlouvu o nájmu přímo s žalobcem. Použité řetězení dle názoru žalobce sloužilo pouze k tomu, aby cílovým příjemcem finančních prostředků od žalobce nebyl žalovaný, proti kterému má žalobce přímý nárok na vrácení bezdůvodného obohacení. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení výzvou ze dne 17.2.2021, na kterou žalovaný reagoval dne 26.2.2021. V reakci žalovaný uvedl, že žalobce nemovitosti bez jakýchkoli pochybností užíval, čímž mu vznikla povinnost hradit podnájemné. Jakkoliv je z reakce seznat, že žalovaný měl spíše na mysli stav odpovídající faktickému nájmu, se kterým je spojena povinnost hradit náhradu ve výši nájemného bežného v místě a čase, nelze jeho názoru přisvědčit. Žalobce nepopírá, že v rozhodné době užíval předmětné nemovitosti, za což byl nepochybně povinen hradit určité finanční prostředky osobě, která má oprávnění s nemovitostmi disponovat. Problémem však je, že s nemovitostí nebyl oprávněn nakládat ani žalovaný, ani společnost [právnická osoba] pro překážku uvedenou v ust. § 18 odst. 3 zákona o konkurzu a vyrovnání. Jestliže společnost [právnická osoba] nebyla oprávněna s nemovitostmi nakládat, nemohla ani platně uzavřít nájemní smlouvu se žalovaným, natož inkasovat od něj nájemné. V takovém případě ani žalovaný nemohl platně uzavřít podnájemní smlouvu a přijímat i jakékoli finanční prostředky. Jestliže tedy na základě užívání nemovitostí vznikl nějaký právní poměr, nevznikl mezi žalobcem a žalovaným, nýbrž maximálně mezi žalobcem a správkyní konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba], od níž však žalovaný své nájemní právo neodvozoval. Žalovaný žalobci bezdůvodné obohacení ve lhůtě stanovené ve výzvě k vydání bezdůvodného obohacení, tedy do dne 25.2.2021 nezaplatil a ode dne 26.2.2021 se ocitl v prodlení. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná dále uvedla, že je pravdou, že za užívání předmětného, pronajatého, nebytového prostoru uhradila za dobu užívání od 1.1.2018 do 31.10.2020 částku ve výši 3 289 441,18 Kč a dále uvedla, že je pravdou, že nemovitosti, včetně spoluvlastnického podílu většinového spoluvlastníka [právnická osoba], který nemovitosti přenechal do nájmu žalované, byly sepsány do konkurzní podstaty úpadce dlužníka [právnická osoba], přičemž ustanovenou správkyní konkurzní podstaty byly sepsány do konkurzní podstaty s účinky od 12.9.2010. Skutečnost, že nemovitosti byly sepsány do konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba] byla zapsána na příslušný list vlastnictví, tedy do veřejnosti dostupného katastru nemovitostí, tedy i žalobce měl možnost ověřit právní stav, tedy mohl i žalobce zjistit, že nemovitosti jsou zapsány do majetkové podstaty. Žalovaná dále uvedla, že dovozuje-li žalobkyně, že jí získané bezdůvodné obohacení není a nebyla povinna zaplatit žalované, když by jej dle jejího názoru měla hradit správkyně konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba], se kterou ale neměla žádného právního vztahu, považuje žalovaná tento úsudek za nesprávný a odporující soudní praxi, která se ustálila v závěrech, že důsledkem plnění z neplatné smlouvy je povinnost stran smlouvy vzájemně si vrátit vše, čeho plněním ze smlouvy nabyly a dochází-li k užívání nemovitosti na základě neplatné (pod) nájemní smlouvy může být aktivní i pasivní věcná legitimace k vymáhání majetkového prospěchu takto získaného dána jen na straně účastníků tohoto právního úkonu, z něhož podnájemní vztah vznikl. Skutečnost, že uzavření podnájemní smlouvy neproběhlo platně, jak tvrdí žalobkyně, nemění nic na tom, že existoval právní úkon, a to podnájemní smlouva, který byl právním důvodem užívání nemovitostí žalobkyní a žalobkyni se dostalo nikoli plnění bez právního důvodu, ale plnění získaného z neplatného právního úkonu, tedy plnění bez platného závazku, které mohla na žalobkyni vymáhat žalovaná, která byla v dobré víře druhou stranou smlouvy a nikoli správkyně konkurzní podstaty. Jen v případě, že by neexistoval žádný důvod užívání nemovitostí, tedy žalobkyně by užívala předmětné prostory bez jakékoli smlouvy, mohla by majetkový prospěch získaný žalobkyní vymáhat správkyně konkurzní podstaty, která ovšem ničeho po žalobkyni nevymáhá a žalobkyně jí také nebyla povinna čehokoli plnit. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městský soudem v Praze oddíl C, vložka [číslo], má soud za prokázané, že ke dni 16.10.2012 byla zapsána [právnická osoba] [anonymizováno] s předmětem podnikáni mimo jiné výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a dále pronájem nemovitostí bytů a nebytových prostor, kdy jednatelem a jediným společníkem je [jméno] [příjmení] (výpis z obchodního rejstříku); z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka [číslo] má soud za prokázané, že ke dni 27.8.1999 byla zapsána [právnická osoba] [anonymizováno], a.s., kde členem dozorčí rady je od 23.6.2017 [jméno] [příjmení] Městský soud v Praze dne [datum] prohlásil konkurz na majetek dlužníka [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa žalobkyně], správcem konkurzní podstaty byla ustanovena [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (zkrácené znění usnesení o prohlášení konkurzu, č.j. [číslo jednací]). Do soupisu konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba], [anonymizováno] byl sepsán mimo jiné nemovitý majetek, a to pozemky a budova zapsaná na [list vlastnictví] pro obec Praha,