14 C 100/2018-122 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26.7.2018 se žalobce domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. Žalobu odůvodnil tak, že je na základě pracovní smlouvy ze dne 12.1.2011 zaměstnán u žalované na pozici kurýra. Dne 21.2.2017 utrpěl žalobce při výkonu práce pracovní úraz, když ho při manipulaci s těžší zásilkou píchlo v zádech, přičemž následně, asi po 30 minutách, nemohl pro intenzivní bolest zad téměř chodit. Vznik pracovního úrazu žalobce téhož dne nahlásil svému nadřízenému, panu [příjmení], který sepsal záznam o úrazu a následně byl tento dokument založen do knihy úrazů žalované. V souvislosti s léčením žalobce po tomto úrazu nastala u žalobce pracovní neschopnost, která trvala od 22.2.2017 do 4.4.2018. Po jejím skončení byl žalobce žalovanou vyzván, nechť se dostaví k absolvování mimořádné pracovně- lékařské prohlídky. Dne 13.4.2018 byl poskytovatelem pracovně- lékařských služeb vyhotoven posudek se závěrem, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilosti, a to pro„ obecné onemocnění“. Dne 26.4.2018 byla žalobci předána výpověď z pracovního poměru z důvodu dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti zaměstnance dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce. Současně mu bylo téhož dne doručeno oznámení o tom, že vzhledem k pozbytí dlouhodobé zdravotní způsobilosti nemůže žalovaná žalobci po dobu výpovědní lhůty přidělovat práci z důvodu překážek na straně zaměstnavatele. Žalobce považuje výpověď ze dne 26.4.2018 za neplatnou, proto dne 29.5.2018 sdělil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání. Na to reagovala žalovaná výzvou žalobci, nechť se dostaví k výkonu práce pro zaměstnavatele s tím, že mu bude přidělována práce, jejíž výkon nebude zahrnovat povinnost manipulace s břemeny nad 5 kg. Žalobci není zřejmé, jak žalovaná dospěla právě k takové hranici hmotnosti břemen, která nevyplývá z lékařského posudku. V souladu s pokynem zaměstnavatele žalobce nastoupil zpět k výkonu práce, obratem byl však vyzván k absolvování další lékařské prohlídky, po jejímž absolvování mu bylo sděleno, ať se k výkonu práce již nedostavuje. Žalobce má za to, že mu měla být správně daná výpověď dle ust. § 52 písm. d) zákoníku, nikoli dle ust. § 52 odst. e) zákoníku, neboť pracovní neschopnost žalobce vznikla v důsledku pracovního úrazu. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Žalobce se stal nezpůsobilým k práci u žalované pro bolesti páteře v bederní a křížové oblasti. Tyto zdravotní obtíže však měl žalobce již před vznikem pracovního poměru u žalované, neboť jejich příčinou byla vážná autonehoda. Tuto informaci má žalovaná od samotného žalobce. Již v minulosti čerpal žalobce u žalované z důvodu bolesti zad dlouhou, téměř dvouletou, pracovní neschopnost. Přestože žalobce opakovaně procházel pracovně- lékařskými prohlídkami, bez jakéhokoli omezení, byl často v pracovní neschopnosti. Například od 19.8.2011 31.10.2011 či 13.10.2014 – 13.5.2016. Po skončení této pracovní neschopnosti byl žalobce shledán invalidním, a to pro onemocnění páteře. Následnou pracovně- zdravotní prohlídku žalobce absolvoval rovněž bez omezení, přestože záda ho bolela, proto mu žalovaná alespoň fakticky upravila náplň práce, kdy si mohl zvolit méně fyzicky náročné trasy. Žalovaná má za to, že incident nahlášený žalobcem dne 21.2.2017 jako pracovní úraz, žádným pracovním úrazem nebyl, spíše šlo o důsledek jeho dlouhodobého degenerativního omezení. S ohledem na to, že po lékařské prohlídce ze dne 13.4.2018 byl žalobce shledán nezpůsobilým k práci, podala dne 29.5.2018 žalovaná předmětnou výpověď dle § 52 písm. e) zákoníku práce. Žalobce s výpovědí nesouhlasil, proto se žalovaná snažila vyjít žalobci vstříc, a tak upravila popis jeho práce tak, aby byla méně fyzicky náročná a nezahrnovala manipulaci s břemeny těžšími 5 kg. Nicméně dle nového lékařského posudku byl žalobce nezpůsobilým i pro takto upravenou pracovní pozici. 3. Žalobce ve své replice uvedl, že pracovní neschopnosti, které žalobce v minulosti u žalované čerpal, nikterak nesouvisely s problémy se zády, ale s koleny. Žalobce se se zády do doby pracovního úrazu nikdy neléčil, veškeré zdravotní indispozice souvisely s rehabilitacemi po operaci kolene. Žalobce nesouhlasí s tvrzením žalované, že mu byly v práci poskytovány faktické úlevy, naopak jezdil nejfrekventovanější trasy. 4. Žalovaná ve své duplice uvedla, že žalobce dosud nepředložil jediný důkaz o tom, že incident ze dne 21.2.2017 byl skutečně pracovním úrazem. Žalovaná má za to, že dosud nebyla prokázána příčinná souvislost mezi incidentem ze dne 21.2.2017 a nezpůsobilostí žalobce k výkonu práce. Pokud jde o úlevy, které žalovaná žalobci umožnila, šlo o možnost volby trasy, na které bude žalobce zásilky doručovat. Prvně zvolená trasa [obec] [spisová značka] – [příjmení] [jméno] sice představuje trasu se standardním počtem zásilek, avšak jde o průmyslovou zónu, kde jsou doručovací místa dobře přístupná, s minimální vzdáleností od vozidla. Druhá trasa [obec] – [obec] – [obec] představuje nenáročnou výpomocnou trasu s velmi nízkým počtem doručovaných či vyzvednutých zásilek. Předně je však třeba uvést, že žalobci bylo nadřízeným umožněno si trasy zvolit. 5. Soud zjistil následující skutečnosti: 6. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem ze dne 12.1.2011 soud zjistil, že žalobce byl zaměstnaný u žalované podle této smlouvy na pozici kurýra, dnem nástupu do práce byl 12.1.2011 Pracovní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. 7. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že od května 2019 pracuje žalobce u [právnická osoba] jako vedoucí skladu, pozice odpovídá jeho zdravotnímu stavu. Žalobce při tomto výslechu uvedl, že v roce 2016 byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti z důvodu operace obou kolen. V té době mu byla přiznána invalidita 2. stupně. Po skončení pracovní neschopnosti se vrátil na pozici kurýra, žádné úlevy ze strany žalované nepocítil. V roce 2017 se žalobci stal pracovní úraz, jak bylo popsáno v žalobě. Při nakládce pro [právnická osoba] hardware žalobce píchlo v zádech a cca po 30 minutých ho začala velmi bolet záda. Událost následně ohlásil svému nadřízenému, panu [příjmení]. Následovala opět dlouhodobá pracovní neschopnost žalobce, kdy po jejím ukončení byl shledán nezpůsobilým k práci na pozici kurýra. Poté mu byla doručena výpověď z pracovního poměru, se kterou žalobce nesouhlasil. Žalovaná mu následně nabídla v podstatě totožnou pozici, jen s omezením hmotnosti břemen do 5 kg. Žalobce však byl shledán zdravotně nezpůsobilým i pro takto upravenou pozici. Poté mu byla nabídnuta pozice v administrativě, ani pro tuto pozici však žalobce nebyl lékařem posouzen způsobilým. Žalobce dále uvedl, že před pracovním úrazem se neléčil pro vážnější zdravotní potíže. V roce 2007 měl žalobce dopravní nehodu, v této souvislosti byl hospitalizován asi 3 týdny pro bolesti zad. Poté fungoval normálně, v práci žádné potíže neměl. 8. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance žalované, soud zjistil, že žalobce byl v roce 2016 v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Po návratu z ní byl povinen absolvovat mimořádnou lékařskou prohlídku, na které byl uznán práce schopným. Sám žalobce prohlašoval, že má o práci zájem a že je práce schopen. Svědkovi je známo, že poté, co se žalobce vrátil z dlouhodobé pracovní neschopnosti v roce 2016, mu žalovaná poskytla různé úlevy, rozvážel spíše obálky. Poté, co žalobce oznámil žalované, že nesouhlasí s podanou výpovědí, se mu žalovaná snažila vyjít vstříc, nejprve úpravou pracovní činnosti tak, aby byla co nejméně fyzicky náročná, poté jeho přesunem na administrativní pozici, nicméně lékařským posudkem bylo stanoveno, že žalobce je zdravotně nezpůsobilý i pro tyto pozice. 9. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], [číslo] ze dne 30.11.2020, soud zjistil, že zdravotní nezpůsobilost žalobce byla způsobena zejména zhoršením jeho chronického bolestivého páteřního syndromu při poúrazové spondylolýze (autonehoda z roku 2008) s poruchou dynamiky bederní páteře a chronickým kořenovým drážděním, dále přítomny degenerativní změny na dolní hrudní a bederní páteři. Pokud došlo u žalobce při manipulaci s těžší zásilkou k píchnutí v zádech, šlo pouze o zhoršení onemocnění, které bylo u žalobce přítomno již před 21.2.2017. Tento„ úraz“ neměl vliv na pozbytí zdravotní způsobilosti k výkonu práce kurýra. Úraz ze dne 21.2.2017 nezanechal žádné posudkově významné poškození zdraví žalobce. Žalobce byl pro páteřní potíže léčen již před rokem 2017, přičemž jejich zhoršení vedlo k dlouhodobé pracovní neschopnosti a bylo příčinou dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti žalobce k výkonu práce kurýra. Důvodem pracovní neschopnosti v době 13.10.2014 – 13.5.2016 byly bolesti zad. Invalidita druhého stupně byla přiznána s platností od 10.5.2016 pro chronické lumbalgie – bolesti bederní páteře při spondylolistéze s poruchou dynamiky bederní páteře s chronickým kořenovým drážděním kořene L5 vpravo. Tato porucha měla dle znalce rozhodující vliv